| Révolution Socialiste |
 |
|
Home |
Liens |
Révolution Permanente |
Lucha Marxista |
Grupo Germinal |
CONTRIBUTION du Groupe CRI
Sur le « Projet
de convocation d’une conférence des forces saines du trotskysme et des
organisations ouvrières révolutionnaires internationalistes adopté par le CWG,
le GB, le GOI, la LOI, LM, juillet 2003 ». Contribution soumise à la
discussion des organisations signataires le 27 septembre 2003.
1. Sur l’objectif général de la
conférence internationale
Tout en regrettant de n’avoir pas été
associé à l’élaboration de cet appel à une conférence internationale, comme
cela avait pourtant été envisagé avec le GB et la LOI fin avril 2003, le Groupe
CRI déclare siennes les motivations
des organisations qui l’ont rédigé et signé. En particulier, il partage les
appréciations et caractérisations suivantes, contenues dans le préambule qui
justifie cette initiative : prise de position pour la défaite de
l’impérialisme dans la guerre contre l’Irak ; caractérisation de l’époque
actuelle comme celle de défaites du prolétariat international et des peuples
opprimés face aux offensives de l’impérialisme, alors que la période précédente
était au contraire celle d’une montée pré-révolutionnaire et
révolutionnaire ; dénonciation du rôle décisif des directions traîtres
« traditionnelles » du mouvement ouvrier (les PC, la social-démocratie,
les directions syndicales, etc…) ; dénonciation du Forum social mondial
dans lequel ces directions tendent aujourd’hui à se grouper ; dénonciation du
nationalisme bourgeois et petit-bourgeois traître des pays opprimés ;
dénonciation de l’ONU, institution intégralement impérialiste ;
dénonciation du rôle complètement et définitivement néfaste que jouent de plus
en plus dans la lutte de classe les différentes organisations centristes
révisionnistes et liquidatrices de la IVe Internationale, suppôts des appareils
contre-révolutionnaires (SUQI, lambertisme, LO en France, MST et PO en
Argentine, etc.).
Ces éléments (correctement précisés
par la suite dans plusieurs points de l’appel) sont fondamentaux, ils
constituent les bases trotskystes rendant possible et nécessaire la discussion.
En conséquence, le Groupe CRI partage
l’objectif de la conférence internationale : « empêcher que le drapeau du trotskysme et du marxisme
révolutionnaire reste entre les mains de ces usurpateurs et imposteurs,
regrouper les rangs dispersés des internationalistes révolutionnaires,
combattre pour mettre sur pied des partis léninistes de combat, les doter d’un
centre international ». Il est donc d’accord pour dire que « le regroupement des forces saines du
mouvement ouvrier et en particulier de ceux qui se revendiquent de la
continuité du trotskysme et de la IVe Internationale est indispensable ». Il
demande dès lors à participer à la « conférence
internationale pour avancer dans la mise sur pieds d’un Centre international du
marxisme révolutionnaire », et à sa préparation.
Cependant,
le Groupe CRI n’est
pas convaincu à ce stade que, dans son état actuel, le texte proposé soit
suffisamment clair et précis pour faire réellement avancer la discussion. En
effet, au-delà d’un certain nombre de rappels certes tout à fait essentiels,
mais néanmoins fort généraux, avec lesquels les trotskystes authentiques ne
peuvent qu’être d’accord, il est douteux que ce texte permette de se diriger
concrètement vers l’élaboration d’une stratégie générale et d’une orientation
pratique dans la lutte de classe qui puissent devenir communes aux différentes
organisations parties prenantes de cette conférence. C’est pourquoi, dans le
souci de commencer immédiatement la discussion de fond, la présente
contribution s’arrêtera en priorité sur les points de l’appel qui semblent
insuffisants, confus ou erronés.
2. Sur la situation objective
générale et dans certains pays en particulier : confusion dans l’analyse
et surestimation des possibilités révolutionnaires de la lutte de classe
actuelle
Le texte témoigne tout d’abord (et
c’est le problème essentiel) d’une grande confusion dans son appréciation
générale de la situation mondiale (A)
et, en conséquence, d’une surestimation abstraite des possibilités
révolutionnaires de la lutte de classe dans différents pays (B).
(A) Sur la
situation mondiale : phrases toutes faites et schématisme... ou analyse
marxiste ?
a) Les
forces productives n’ont pas cessé de croître : rompre avec le
lamberto-morénisme
L’appel parle à plusieurs reprises d’une
« crise économique mondiale ». Il semble considérer qu’il s’agit là
d’une évidence. Pourtant, à aucun moment on ne comprend réellement ce qu’il
entend par cette expression : signifie-t-elle qu’il y a un ralentissement
de la croissance économique mondiale depuis 2001, incluant des tendances à la
récession — ce qui est vrai ? Ou désigne-t-elle une « crise »
structurelle générale du capitalisme — ce qui est faux ?
La position des organisations signataires s’éclaire
dans les points 1, 2 et 20 du développement. Pour le dire en un mot, il découle
de leurs affirmations que, comme les lambertistes et les morénistes dont
plusieurs d’entre elles sont respectivement issues, elles pensent manifestement
que « les forces productives de l’humanité ont cessé de croître ».
Elles parlent de « capitalisme
décadent », nient que le capitalisme soit capable de « trouver les moyens de surmonter ses
crises » et affirment que « depuis
longtemps le capitalisme a épuisé son rôle progressiste » (point
1) ; elles affirment même que « la
contre-offensive impérialiste actuelle et la guerre contre l’Irak sont la
réponse du système capitaliste agonisant, dans sa phase impérialiste, incapable
de surmonter les frontières nationales, etc. » (point 1) ; elles
caractérisent enfin l’époque actuelle comme une « époque de crises, de guerres et de révolutions, mettant en
évidence toutes les caractéristiques du capitalisme en décomposition »
(point 20)…
Le Groupe CRI
souhaite ouvrir une discussion de fond sur cette question. Selon lui, pareille
position relève du fantasme, de la métaphysique et de l’aveuglement dans
l’analyse. Il s’agit là du « placage » formaliste, dépourvu d’esprit
critique et de sens théorique, de schémas tout faits sur une situation à
laquelle ils ne correspondent pas ou plus. Il n’est pas possible de procéder
ici à une réfutation et à une démonstration qui ont déjà été faites
ailleurs (cf. sur le site http://groupecri.free.fr
les deux textes de L. Wolfgang qui font la critique du livre du chef
lambertiste Daniel Gluckstein, Mondialisation
et lutte de classes, et la contribution d’Antoni Mivani sur les forces
productives, qui sera mise en ligne très prochainement ; précisons que les
remarques de ces trois contributions valent de manière générale contre
l’ensemble de la « théorie » non-marxiste développée par
Lambert-Chesnais-Just à la fin des années 1960, suivie également par Moreno et
reprise par la plupart des groupes et organisations issues de ces deux courants
— et par elles seules dans le monde entier… — quelles que soient les
différences de formulations). Mais il faut dire très clairement qu’il est
indispensable, pour qui veut progresser dans la construction du parti marxiste,
de rompre définitivement avec les mythes et les fantasmes sur la
« décadence du capitalisme » et le non-développement des forces
productives ; il est nécessaire de rompre avec les phrases toutes faites
et les schémas sclérosés, afin d’avancer avec lucidité et rigueur sur la voie
d’une compréhension scientifique du présent, grâce à la théorie maîtrisée d’un
marxisme vivant.
b)
La révolution prolétarienne : force transcendante… ou réalité
concrète ?
En étroite corrélation avec cet
aveuglement dans l’analyse de la situation mondiale, l’appel parle de « la révolution » en soi (par
exemple vers la fin du préambule : « les
événements incandescents de la situation internationale : la crise, la
révolution et la guerre »), comme s’il s’agissait d’un processus
permanent en cours, qui se réaliserait schématiquement à travers chaque
soulèvement populaire, chaque changement de régime bourgeois, voire chaque
chute de gouvernement sous la pression des masses. Pourtant, il est clair que
la période actuelle, comme l’appel le dit lui-même correctement par ailleurs,
est celle des défaites successives du prolétariat mondial depuis vingt ans
environ ; elle n’est pas l’époque d’une extension de la révolution
prolétarienne, socialiste ; aussi spectaculaires soient-ils, il n’est
absolument pas possible, à moins de tomber dans l’empirisme le plus
superficiel, de confondre avec le processus de la révolution prolétarienne tel
ou tel soulèvement populaire n’entraînant qu’une chute du gouvernement (comme
en Argentine en 2001) ou même provoquant en outre une chute de régime (comme en
Indonésie ou en Albanie en 1997). Tant que la bourgeoisie maîtrise la situation
en s’en sortant par la répression et éventuellement par un changement de
gouvernement, ou même par un bouleversement de son mode de domination (régime
politique), on ne peut parler de révolution prolétarienne. Là encore, il
convient de rompre avec les formules toutes faites, sources potentielles
d’illusions, qui véhiculent une sorte de mythe de la Révolution, présentée comme une réalité transcendante aux
processus historiques réels, comme un deux
ex machina qui s’incarnerait dans chaque événement un tant soit peu
spectaculaire de la lutte de classe internationale. Car, comme le disait
Lénine, seule une « analyse concrète de la situation concrète », qui
suppose des formulations rigoureuses d’ambition scientifique, permet une
intervention correcte et efficace dans la lutte de classe.
c)
La crise de la conscience de classe : répéter les phrases du passé… ou
analyser le présent ?
Enfin, en liaison avec cette
caractérisation abstraite et erronée de la situation objective, l’appel nie
qu’il y ait aujourd’hui une crise de la conscience de classe, une « crise de subjectivité des
masses » et un « retard de
sa conscience » (point 20). Il s’en tient à une répétition là encore
formaliste et métaphysique de la célèbre formule du Programme de transition : « La
crise historique de l’humanité se réduit à la crise de la direction
révolutionnaire. » Or cette phrase ne reste vraie aujourd’hui qu’à
condition de la préciser : dans tous les pays, quoique selon des formes et
des rythmes divers, la crise de la
direction révolutionnaire a conduit à une crise du mouvement ouvrier lui-même,
une crise de décomposition des organisations et de la conscience de la classe
ouvrière, sous l’effet combiné de la contre-offensive générale de
l’impérialisme, commencée à la fin des années 1970, appuyée par la
social-démocratie et les bureaucraties syndicales réformistes traditionnelles,
et de la crise ouverte, puis de l’effondrement de l’URSS, de ses satellites et
des partis communistes partout dans le monde. Ne pas comprendre que la
question de la crise de la direction révolutionnaire se pose de manière
qualitativement différente lorsque le mouvement ouvrier cesse d’être puissant,
lorsque les partis communistes se sont effondrés, lorsque la social-démocratie
est devenue (ou est en train de devenir) non plus seulement aux yeux des
révolutionnaires, mais aux yeux des masses elles-mêmes, notamment dans les pays
impérialistes, un des principaux partis de la bourgeoisie — c’est là
encore s’aveugler et se contenter d’appliquer mécaniquement les schémas du
passé sur la situation présente.
Rappelons rapidement ici quels sont à
ce sujet les arguments du Groupe CRI (on
pourra consulter par ailleurs sur le site déjà indiqué le Projet de programme CRI, partie I). Dans la plupart des pays du monde, le
« stalinisme », considéré en tant que courant politique organisé, en
est à la phase ultime de sa décomposition. Quant à la social-démocratie
classique, la situation est plus différenciée selon les pays, mais partout elle
cesse d’être une force ouvrière-bourgeoise et devient une force purement et
simplement bourgeoise car elle a abandonné toute référence, fût-elle simplement
formelle, au socialisme, à l’objectif de rompre avec le capitalisme et même à
la lutte de classe ; de plus, quand elle exerce le pouvoir, c’est pour
mettre en œuvre les contre-réformes nécessaires au capital et casser les
conquêtes ouvrières (alors que, autrefois, jusque dans les années 1970, lorsque
la social-démocratie exerçait le pouvoir, en général avec le soutien des
staliniens, c’était ou bien en réalisant des réformes dans le cadre d’un
compromis de long terme avec la bourgeoisie — comme par exemple en Suède,
en Australie, en Grande-Bretagne, etc. —, ou bien pour briser une montée
révolutionnaire, donc de manière brève, juste le temps pour la bourgeoisie
d’utiliser le contrôle social-démocrate des masses pour rétablir l’ordre
bourgeois ébranlé, au prix de concessions sociales substantielles — comme
en Allemagne après la Première Guerre mondiale, en France en 1936, au Chili en
1973, etc.) ; enfin et corrélativement, la social-démocratie a cessé de
rassembler des masses prolétariennes. En un mot, aujourd’hui, les partis
sociaux-démocrates sont devenus (PS en
France, Parti travailliste en Grande-Bretagne…), sont en train de devenir (SPD
allemand…) ou deviendront dans la prochaine période (PT brésilien…) des partis
semblables, toutes choses égales par ailleurs, au parti démocrate américain
(parti bourgeois auquel est lié la bureaucratie syndicale de l’AFL-CIO).
Bien évidemment, cela n’enlève rien à
la nécessité de dénoncer et de combattre les directions des organisations
ouvrières lorsque celles-ci continuent de rassembler massivement les
travailleurs malgré leur crise de décomposition plus ou moins avancée —
c’est-à-dire, en fait, avant tout les syndicats ; mais cela modifie la manière
dont le combat pour le parti révolutionnaire doit être mené : les restes
du stalinisme décomposé, d’une part, et la social-démocratie devenue purement
et simplement une force bourgeoise aux yeux des masses elles-mêmes, d’autre
part, ne représentent plus pour celles-ci les forces capables de réaliser leurs
espoirs en un monde meilleur débarrassé du capitalisme. La crise générale du
mouvement ouvrier, donc de la conscience de classe, qui en résulte, affaiblit
la capacité de résistance de la classe ouvrière confrontée aux attaques de la
bourgeoisie ; mais, en même temps, cela crée une situation inédite,
où les travailleurs et notamment les jeunes générations ne sont plus captés dès
leur éveil politique par les « lieutenants bourgeois de la classe
ouvrière » et sont par là même beaucoup plus aisément accessibles
qu’autrefois pour les organisations communistes révolutionnaires authentiques.
À condition du moins que celles-ci sachent rompre avec les phrases toutes
faites et les schémas sclérosés du vieux « trotskysme » officiel,
qu’elles sachent élaborer leurs propres analyses et orientations actuelles et
vivantes, en partant des revendications et aspirations des masses pour les
faire rompre avec l’idéologie bourgeoise dominante qui gangrène la conscience
de tout le monde dans les sociétés capitalistes et pour guider ainsi
concrètement leur combat sur la voie du programme communiste révolutionnaire.
En ce sens, il est juste de dire que la crise générale de la subjectivité
prolétarienne (organisation et conscience corrélativement) est bel et bien
devenue l’un des défis majeurs que les organisations révolutionnaires ont à
relever.
(B)
Sur la situation dans quelques pays... ou comment prendre ses rêves pour des
réalités
L’application de schémas abstraits
conduit à une vision erronée de la situation dans les différents pays évoqués
dans l’appel à la conférence internationale ; cette vision erronée
consiste de manière générale en une surestimation
des possibilités révolutionnaires de la lutte de classe actuelle.
a) Argentine :
révolution… ou soulèvement populaire limité et partiel ?
Tout d’abord, le texte parle
constamment de la « révolution argentine » (dans le préambule, dans
le point 11, dans le point 12… ; c’est même là l’événement dont il parle
le plus souvent…). Pourtant, y a-t-il eu passage du pouvoir d’une classe
sociale à une autre en Argentine ? Y a-t-il eu du moins une généralisation
et fédération nationale des assemblées populaires, des assemblées piquetera et des usines occupées,
ouvrant une situation de double pouvoir ? Y a-t-il même eu simplement un
changement de régime de la bourgeoisie ? La réponse à ces trois questions
est clairement négative : il n’y a donc pas eu de révolution en Argentine.
De plus, il n’y a même pas eu de situation révolutionnaire ouverte : d’un
bout à l’autre, la bourgeoisie, même si elle a été ébranlée et a plus d’une
fois vacillé, a réussi à contrôler la situation, tout particulièrement grâce à
la bureaucratie péroniste. De fait, le prolétariat industriel ne s’est pas
mobilisé en tant que tel ; il n’a pas bougé en dehors des journées de prétendue
« grève générale » auxquelles il était obligé de participer par la
bureaucratie, sous peine de licenciement, mais dont la fonction n’était
absolument pas d’engager un combat véritable contre le régime (elles ont servi
avant tout de soupapes de sécurité et de moyens de pression au service des
intérêts de la bureaucratie péroniste elle-même). En réalité, la mobilisation a
été le fait avant tout de la petite bourgeoisie citadine ruinée ou appauvrie
par les banques, d’une fraction des chômeurs (mais on n’a jamais compté plus de
100 000 piqueteros sur 3 millions de
chômeurs officiels et 6 millions de chômeurs réels) et de quelques secteurs
isolés du prolétariat des petites et moyennes entreprises (usines occupées).
Une appréciation correcte de ce qui s’est passé en Argentine en 2001-2002
consiste donc à dire qu’une partie des
masses populaires a réalisé les premiers pas d’un mobilisation pré-révolutionnaire partielle ;
un point, c’est tout. Certes, cela aurait pu
déclencher une révolution ; mais, en raison du sang-froid et de
l’expérience de la bourgeoisie, en raison de la puissance de la bureaucratie
péroniste à son service et faute de disposer d’organisations ouvrières
indépendantes et en particulier d’une direction révolutionnaire, la
mobilisation n’est pas allée plus loin, et elle a finalement été défaite de
manière globalement pacifique, notamment par le recours aux urnes.
Or, emporté dans son élan, le texte
va jusqu’à parler du « régime infâme haï par les masses »
(préambule). Comment peut-on à ce point persister dans la surestimation de
la situation en Argentine, dans un texte qui a pourtant été écrit en juillet
2003, soit deux mois après que le prolétariat et les masses d’Argentine, faute
d’avoir pu poursuivre leur mobilisation, aient choisi un retour à l’ordre en
renouvelant par le vote leur soutien au péronisme le plus traditionnel, à la
surprise de toutes les organisations trotskystes et pseudo-trotskystes qui
n’avaient que les mots de « révolution argentine » ou de
« situation révolutionnaire » à la bouche ? Là encore, nier
qu’il y ait une « crise de la subjectivité » en Argentine comme
ailleurs, c’est s’aveugler au lieu d’examiner lucidement la situation, qu’elle
nous plaise ou non.
Enfin, cette surestimation de la
situation en Argentine en 2001-2002 détermine les limites de l’orientation
préconisée par le point 12 de l’appel, qui est une orientation trop unilatérale
pour ne pas être essentiellement propagandiste dans le contexte objectif.
Certes, il est juste de dire qu’il était nécessaire de développer cette
ligne « soviétiste » dans le cadre des assemblées piquetera, des assemblées populaires et
des usines occupées ; mais, tout en s’appuyant sur l’acquis fondamental
que représentait l’existence même de ces structures d’auto-organisation, il
fallait savoir en même temps combiner
une telle perspective avec des mots d’ordre transitoires, seuls
capables de mobiliser la majorité du prolétariat et des masses populaires qui,
encore une fois, restait en dehors de ces hauts lieux de la mobilisation
spectaculaire. Il était indispensable de ne pas se faire croire à soi-même que
le patient et difficile travail visant à faire rompre les masses avec leurs
représentations politiques traditionnelles, et en particulier avec le
péronisme, fût devenu inutile, sous prétexte qu’une fraction ultra-minoritaire
était plus ou moins profondément radicalisée. En ce sens, dans
l’état actuel de son information et de sa réflexion, le Groupe CRI estime que le mot d’ordre de « gouvernement ouvrier et
populaire » et même, à certains moments, celui d’« assemblée
constituante libre et souveraine » étaient justes, contrairement à ce que
pensent les camarades de la LOI et du GB, car ils permettaient de faire
comprendre aux masses et au prolétariat en particulier qu’il était nécessaire
et possible de rompre avec le régime bourgeois et ses deux partis, d’exiger et
d’imposer la rupture des directions syndicales avec le péronisme tout en
commençant à expulser des syndicats les bureaucrates les plus ouvertement
corrompus, en un mot de réaliser le front unique ouvrier pour le gouvernement
des organisations ouvrières et populaires. Cela n’aurait rien eu de
contradictoire, mais aurait au contraire dû être combiné avec le combat pour le développement des organismes
d’auto-organisation, dans la perspective de créer une situation de double
pouvoir. (Sur l’analyse de la situation argentine en 2001-2002 et l’orientation
qu’il aurait fallu y développer selon lui, le Groupe CRI a presque fini de rédiger une brochure spéciale
qu’il adressera très prochainement aux organisations signataires.)
b) Palestine : « lutte héroïque du
peuple »… ou désarroi et actes désespérés ?
Le texte parle également d’une « lutte héroïque du peuple
palestinien » (préambule). Mais de quoi s’agit-il au juste ?
Depuis l’automne 2001, on n’assiste pas à une lutte héroïque du peuple palestinien en tant que tel, mais
uniquement à une « résistance passive » et à des attentats
terroristes organisés par les groupes petits bourgeois nationalistes, en
particulier islamistes. Le peuple palestinien, et en particulier son
prolétariat, est plongé au contraire dans une relative apathie, qui témoigne de
son immense désarroi face à l’impasse dans laquelle l’a conduit sa
représentation politique traditionnelle, l’OLP et Arafat. Aujourd’hui, le
peuple palestinien fuit les organisations rassemblées dans l’OLP, tant il est
écœuré par la trahison de ses intérêts nationaux dont elles se sont rendues
coupables, par les capitulations permanentes de la prétendue « Autorité
palestinienne » et par la corruption de la bourgeoisie palestinienne. Une
fraction de plus en plus importante du peuple palestinien en Palestine est
contrôlée par le Hamas, qui développe une politique d’implantation en
profondeur dans la population, en assurant toujours davantage les fonctions de
police et surtout l’assistance sociale à grande échelle ; aux yeux de cette
fraction du peuple palestinien, seuls le Hamas et les autres forces islamistes
(petites bourgeoises réactionnaires) poursuivent le combat contre l’État
sioniste ; mais comme il le fait par la méthode petite bourgeoise
impuissante du terrorisme individuel contre les civils juifs (méthode
correctement dénoncée dans le point 13 de l’appel), il est clair que l’on ne
peut pas parler aujourd’hui d’une lutte du peuple
palestinien en tant que tel ; tout au contraire, la crise de la représentation politique palestinienne est telle que,
malgré la politique d’escalade et de provocations incessantes de Sharon, la
résistance du peuple palestinien est à l’un des points les plus bas qu’elle ait
jamais atteint.
En liaison avec cette surestimation
de la combativité palestinienne actuelle, le point 17 de l’appel est beaucoup
trop abstrait et propagandiste. On y lit, en effet : « Nous combattons pour la destruction de l’État d’Israël, et pour
un État palestinien laïque, démocratique et non raciste, pour un gouvernement
ouvrier et paysan dans la perspective d’une Fédération de Républiques
socialistes du Moyen-Orient. » Certes, tel est l’objectif de tous les
militants trotskystes et révolutionnaires dignes de ce nom. Mais cette
perspective — qu’il est indispensable de présenter ouvertement aux yeux
des masses — ne fait pas une politique concrète. Là encore, il est nécessaire
d’élaborer des mots d’ordre de transition pour intervenir pratiquement dans la
lutte de classe. Pour sa part, le Groupe CRI estime qu’il est nécessaire de faire converger ces
mots d’ordre vers celui d’Assemblée
constituante palestinienne, afin que les travailleurs arabes et juifs de
Palestine comprennent qu’il leur appartient de trouver eux-mêmes les formes de
leur union dans une seule et même République laïque et démocratique ;
c’est là un mot d’ordre indispensable à la fois pour que le prolétariat et les
masses arabes rompent avec le nationalisme bourgeois et petit-bourgeois et pour
que le prolétariat et les masses d’Israël rompent avec le sionisme, comprennent
que la seule solution pour en finir avec la spirale de la violence sioniste est
la substitution à l’État sioniste lui-même d’une République dont ils auront
eux-mêmes élaborées les formes — et pour laquelle l’organisation communiste
révolutionnaire internationaliste doit proposer d’emblée quant à elle le
programme de la révolution socialiste. (Nous remarquons d’ailleurs que le GB
est d’accord pour sa part avec l’utilisation de ce mot d’ordre en Palestine,
comme le montre sa déclaration sur l’Argentine d’avril 2002.)
c)
France : exiger la grève générale dès avril-mai 2002 ?
La dénonciation (dans le préambule) de l’appel à
voter Chirac lancé par la LCR pabliste est parfaitement juste, de même que
celle de LO et du PT, qui ont refusé de combattre pour le boycott ouvrier et
populaire au deuxième tour de ces élections ; cependant, dire qu’il
fallait combattre pour la « grève
générale avant le second tour » témoigne encore une fois d’une
tentative de plaquer des mots d’ordre certes très plaisants, mais parfaitement
abstraits, c’est-à-dire inadéquats à la situation concrète. En effet, une telle
perspective n’était pas alors à l’ordre du jour et était loin de correspondre à
l’état d’esprit des masses. Ce n’est qu’à partir de janvier 2003 (la victoire
du « non » au référendum d’EDF-GDF et les larges mobilisations contre
la guerre en Irak, puis contre la réforme des retraites) que la lutte de classe
est entrée en France dans une phase ascendante, donnant au mot d’ordre de grève
générale (concentré dans l’exigence que les organisations ouvrières appellent à
la grève générale) une actualité concrète pour des centaines de milliers de
travailleurs. Au printemps 2002, en revanche, c’eût été semer ses propres
illusions dans la tête des masses que de prétendre possible la grève générale
contre les élections (de même que, aujourd’hui, en septembre 2003, la grève
générale, trahie par les appareils en mai-juin, n’est plus à l’ordre du jour et
ne peut donc plus faire l’objet d’un mot d’ordre dans l’intervention pratique).
d) Pays
impérialistes : généralités propagandistes… ou programme de
transition ?
L’orientation préconisée pour les
pays impérialistes en général est encore plus abstraite si possible que dans le
cas des autres pays évoqués. Tout d’abord, les indications sur la situation
objective en Europe, aux États-Unis et au Japon sont presque inexistantes dans
l’appel. Pour les États-Unis, on n’a qu’une dénonciation générale et banale de « la politique nationale-patriote de
l’AFL-CIO » (point 3) ! Pour l’Europe, outre quelques
caractérisations en trois mots et pas davantage de tel ou tel gouvernement ou
régime, on n’a qu’une déclaration extrêmement vague et d’ailleurs simpliste qui
« dénonce l’utopie d’une Europe
capitaliste unie » (idem)…
Or cette
très grave carence de l’appel témoigne à elle seule d’une orientation
erronée ; car il est clair qu’aucune
politique communiste révolutionnaire digne de ce nom ne peut être envisagée si
elle ne part pas d’abord de la situation de la lutte de classe dans les pays
impérialistes, qui sont le cœur du système capitaliste mondial, et où le
prolétariat a par conséquent à jouer un rôle déterminant pour la lutte de
classe internationale. Cela doit être dit clairement, afin d’écarter cette
tendance empiriste qui consisterait à sous-estimer l’importance de la lutte de
classe dans les métropoles impérialistes, sous prétexte qu’elle a actuellement
des formes moins spectaculaires qu’en Palestine ou dans certains pays
d’Amérique latine, lesquels ne sont cependant que les maillons faibles de la chaîne
impérialiste. Une conférence
internationale d’organisations communistes révolutionnaires qui n’accorderait
pas, dans la mesure de ses moyens, une priorité politique à la définition de
l’orientation stratégique qu’il convient de mettre en œuvre dans les pays
impérialistes, avant tout aux États-Unis, en Europe occidentale (notamment en
Allemagne, en Grande-Bretagne, en France et en Italie) et au Japon, ne pourrait
être caractérisée comme une conférence réellement communiste internationaliste.
En conséquence de cette totale
absence ou vacuité des indications sur la situation des pays impérialistes,
l’orientation préconisée par l’appel se ramène à une ligne de propagande pure,
qui ne permet absolument pas de savoir quelle politique concrète proposent les organisations
signataires. Dans le point 16 de l’appel, celles-ci déclarent : « Nous appelons tous les courants qui
disent combattre pour les intérêts de la classe ouvrière à rompre avec la
bourgeoisie et à entamer la lutte pour le pouvoir basée sur les organismes
d’autodétermination et sur l’armement des masses. » Et, dans le point
4, elles « appellent la classe
ouvrière européenne (…) au combat pour mettre en échec les gouvernement et les
régimes des puissances impérialistes, pour renverser la bourgeoisie, démolir
l’État bourgeois et impose la dictature du prolétariat dans ces pays,
etc. » Tout cela est certes l’objectif de toute organisation
communiste révolutionnaire ; mais, dans la situation actuelle, c’est
parfaitement abstrait, cela ne saurait suffire pour définir une orientation
concrète dans la lutte de classe. D’ailleurs, formellement, les organisations
liquidatrices du trotskysme ne sont pas en désaccord avec pareils
objectifs ; or le refus de l’opportunisme et de la couverture des
appareils qui caractérisent leur politique ne saurait signifier une chute dans
la simple répétition des bases les plus élémentaires du programme (même si,
encore une fois, il est indispensable de populariser celles-ci avec constance).
Pour le Groupe
CRI, la conférence internationale de décembre ne saurait se limiter à ce
type de déclarations beaucoup trop générales et vagues, au risque de ne
déboucher que sur des convergences superficielles qui ne résisteront pas à leur
mise en œuvre pratique si les orientations concrètes à suivre dans chaque pays
n’ont pas été élaborées collectivement de la manière la plus claire et la plus
précise possible. Autrement dit, il est indispensable que la conférence
internationale ait l’objectif d’aboutir non pas seulement à une ou plusieurs
« déclarations » communes, mais à une véritable plate-forme d’action commune, qui soit conçue comme l’embryon du programme de transition actualisé qu’une
nouvelle organisation internationale aurait pour tâche d’élaborer et de mettre
en œuvre. Cette plate-forme d’action commune devra partir d’une analyse de la
situation internationale, intégrant en priorité une analyse de la situation
dans les principaux pays impérialistes, comprenant nécessairement une analyse
de la situation dans les autres grandes régions du monde (Moyen-Orient,
Afrique, Amérique latine, ex-URSS, Chine, Inde…) ; et elle devra déboucher
sur des mots d’ordre de transition
adaptés à ces différentes situations, avec des exemples concrets (en
particulier pour les principaux pays impérialistes, et si possible pour la
Russie, la Chine, l’Inde, le Brésil, la Palestine, l’Afrique du Sud…, ainsi
bien évidemment que pour les pays où interviennent les organisations parties
prenantes de la conférence, c’est-à-dire pour le moment, outre la France,
l’Argentine, le Chili, le Pérou et la Nouvelle-Zélande).
e) Brésil : l’appel à voter Lula au second
tour était-il incorrect en lui-même ?
Enfin, le cas du Brésil doit être
examiné ici car la très brève indication du préambule de l’appel à son sujet
témoigne là encore d’une manière propagandiste et abstraite de poser les
problèmes de la lutte de classe ; or, même si cela n’est pas dit
explicitement, cela semble justifié aux yeux des rédacteurs par une
surestimation de la situation dans ce pays. En effet, on ne peut mettre sur le
même plan le « soutien (que
les) courants révisionnistes du trotskysme et liquidateurs de la IVe
Internationale ont ouvertement » apporté à la coalition
électorale Lula-Alencar, puis au gouvernement depuis janvier 2003, d’une part,
avec l’appel à voter pour Lula au second tour de l’élection présidentielle en
octobre 2002, d’autre part. Pour le Groupe CRI, si le soutien au programme électoral et au
gouvernement de Lula-Alencar est bien une trahison, l’appel à voter Lula dans
un contexte qui n’était nullement révolutionnaire et dans le cadre du deuxième
tour des élections présidentielles était juste, à condition qu’il s’accompagne
bien évidemment d’une exigence de rupture de l’accord de front populaire avec
Alencar.
En effet, tout le monde savait que
les masses allaient se saisir de cet événement électoral pour chasser FHC et
pour dire leur volonté de rupture avec le FMI et le régime honni ; tout le
monde savait que le prolétariat et les paysans pauvres allaient massivement
voter pour Lula malgré Alencar, car
ils considéraient que le PT et Lula étaient leurs représentants historiques.
Dès lors, pour qu’ils comprennent la véritable nature de Lula et du PT (parti
ouvrier-bourgeois), il fallait qu’ils fassent leur propre expérience, qu’ils
éprouvent la trahison non par sur le papier, mais dans leur chair. C’est
pourquoi il était juste à la fois de dénoncer Lula et le PT (c’eût été
d’ailleurs nécessaire de dénoncer ces traîtres réformistes même s’ils ne
s’étaient pas alliés avec Alencar !), d’exiger la rupture avec Alencar et,
en même temps, d’appeler à voter Lula malgré Alencar, afin qu’il exerce le pouvoir et que la rupture du prolétariat et de
la paysannerie pauvre avec le PT réformiste (et ses courants-suppôts soi-disant
trotskystes, en fait révisionnistes et centristes) puisse dès lors commencer. Car jamais de larges fractions du
prolétariat ne se lanceront dans la construction du parti révolutionnaire tant
qu’elles garderont leurs illusions dans les partis traîtres ; et seule
l’expérience pratique de la vie peut leur faire perdre leurs illusions. Dans
cette perspective, il est clair que la détermination ouvertement
pro-impérialiste de la politique menée par Lula-Alencar-Rossetto depuis neuf
mois offre de larges possibilités de développement pour une organisation qui
serait réellement communiste révolutionnaire, qui dénoncerait donc réellement,
quotidiennement, sans concessions, cette politique réactionnaire, et qui
organiserait le prolétariat et les paysans pauvres pour la combattre par la
lutte de classe la plus résolue.
3. Sur
le front unique ouvrier et le front unique anti-impérialiste : questions
de tactique
(A) Contre
l’application mécanique et schématique de la tactique du front unique ouvrier
La tactique du front unique ouvrier, incluant l’exigence
de rupture des directions des organisations ouvrières avec la bourgeoisie (même
si la mise en avant de cette exigence ne saurait en aucun cas constituer
l’alpha et l’oméga d’une orientation pratique dans la lutte de classe), est
indispensable pour aider les travailleurs à prendre conscience de la nature des
directions traîtres de leurs organisations, en qui ils ont en général une
certaine confiance. En ce sens, le Groupe CRI est d’accord avec les indications très générales à
ce sujet que comporte l’appel, notamment en ces points 3 et 16. Cependant, là
encore, on ne peut pas faire comme si nous étions encore à l’époque de la
social-démocratie classique et du stalinisme contrôlant les organisations de
masse de la classe ouvrière (on ne peut donc se contenter de répéter des
phrases aussi générales et évidentes que celles du point 17). Il est en
revanche absolument nécessaire d’être précis et concret si l’on veut aboutir à
une orientation commune sur les questions d’orientation stratégique et donc également
tactique. En particulier, il ne serait pas envisageable que la conférence ne se
prononce pas très clairement sur la question de savoir si les organisations
révolutionnaires parties prenantes doivent ou non exiger le front unique
ouvrier en s’adressant au Parti travailliste britannique, au PS français, au
SPD allemand… — ne fût-ce que lorsqu’ils ne sont pas au pouvoir, comme
c’est le cas par exemple du PS français en ce moment. Cela rejoint évidemment
la discussion sur la nature de ces organisations, que nous avons proposée
ci-dessus (au point 1, A, c). Pour être parfaitement clair, le Groupe
CRI, qui est sur ce point en désaccord
avec le GB en particulier, tient à souligner qu’il serait tout à fait erroné et
grave d’appliquer cette tactique du front unique ouvrier en exigeant des partis
en question qu’ils rompent avec la bourgeoisie, alors même que le prolétariat
et les masses ne se font plus — ou se font de moins en moins — d’illusions
sur le caractère bourgeois de ces partis, même lorsqu’une partie d’entre eux,
du moins de ceux qui votent encore, leur apportent leur suffrage (de même que
les ouvriers américains votent de préférence pour le parti démocrate,
lorsqu’ils votent).
(B)
Défense de la tactique du front unique anti-impérialiste
Le Groupe
CRI déclare son accord global avec le
point 3 (pour la défaite de l’impérialisme face aux nations opprimées) et les
points 6 à 8. Cependant, une fois de plus, il regrette que ces derniers se
contentent de dénoncer les nationalistes petits-bourgeois sans proposer une
orientation précise, c’est-à-dire que, à leur lecture, on ne peut pas
comprendre précisément quelle ligne concrète, quels mots d’ordre de transition
et quels accords tactiques préconisent les organisations signataires pour faire
avancer pratiquement la lutte de classe aujourd’hui dans ces pays.
De
plus, le point 5 témoigne d’une grande confusion. La nécessité absolue de
défendre le programme de la révolution permanente contre le révisionnisme
liquidateur n’implique en aucun cas qu’il faille s’interdire de recourir à une
politique de front unique anti-impérialiste dans les pays coloniaux et
semi-coloniaux. Les affirmations que
« toutes les bourgeoisies des pays semi-coloniaux sont nécessairement
pro-impérialistes » et que « le
nationalisme bourgeois et petit bourgeois, laïque ou clérical, capitule de
façon permanente devant l’impérialisme » sont parfaitement justes (les
points 6 à 8 sont globalement corrects) ; mais cela ne signifie pas que
les communistes révolutionnaires ne puissent réaliser de front unique
anti-impérialiste avec les organisations de masse de la petite bourgeoisie
paysanne et urbaine ; car, lorsque celle-ci est ruinée ou appauvrie par
l’impérialisme, ces organisations ou du moins certains de leurs secteurs
tendent souvent à se radicaliser et à se retourner contre l’impérialisme,
quoique avec des illusions et dans des limites étroites ; or, dans
beaucoup de pays coloniaux et semi-coloniaux, la paysannerie, les masses
petites bourgeoises et souvent une partie conséquente du prolétariat lui-même
font confiance à ces organisations nationalistes petites-bourgeoises justement
parce qu’elles se présentent à eux, plus ou moins frauduleusement, comme
nationalistes et anti-impérialistes. Autrement dit, la tactique du front unique anti-impérialiste est aussi utile et
nécessaire dans les pays coloniaux et semi-coloniaux où il existe des
organisations nationalistes paysannes ou petites bourgeoises de masse, que
celle du front unique ouvrier dans les pays impérialiste et dans tous les pays
où il existe des organisations ouvrières-bourgeoises de masse.
Comme telle, cette tactique ne met
nullement en cause le programme de la
révolution permanente, du moment qu’elle s’inscrit dans le cadre d’une stratégie d’ensemble visant à mettre le
prolétariat à la tête des masses populaires en colère. Seul le prolétariat peut
aller jusqu’au bout du combat anti-impérialiste, en rompant avec le FMI, en
refusant de payer la dette, en expulsant les bases militaires impérialistes, en
rompant les « accords » commerciaux avec l’impérialisme et en
expropriant la grande bourgeoisie, qui est nécessairement compradore — bref, en
instaurant sa dictature. Cependant, pour parvenir à ce but, le prolétariat, qui
est minoritaire dans les pays coloniaux et dans la plupart des pays semi-coloniaux, a
absolument besoin de s’allier avec les autres forces et organisations paysannes
et petites bourgeoises nationalistes de masse, qui sont incontournables même si
elles ne sont que partiellement et même
très partiellement « anti-impérialistes » tant qu’elles ne
subissent pas l’hégémonie du prolétariat et de son parti communiste
révolutionnaire.
Bien évidemment, comme la tactique du
front unique ouvrier, la tactique du front unique anti-impérialiste n’est
légitime que si le parti révolutionnaire du prolétariat (contrairement au parti
communiste chinois dirigé par l’Internationale boukharino-stalinienne dans les
années 1920, mais conformément à ce que préconisaient Lénine, puis Trotsky et
l’Opposition unifiée) reste complètement
indépendant d’un point de vue programmatique, organisationnel et militaire,
des autres organisations du front, et s’il continue à mettre en avant ses
propres mots d’ordre, ses propres perspectives, son propre programme, en
critiquant et en dénonçant ouvertement le programme et le double langage de ses
alliés temporaires.
4. Sur les pays que le texte appelle
« États ouvriers déformés »
Contrairement au texte de l’appel à
la conférence internationale (point 9), le Groupe CRI (même si la discussion en son sein n’est pas achevée
sur ce point) ne caractérise pas les États de Cuba, du Vietnam, de la Corée du
Nord et de la Chine comme des « États
ouvriers déformés » (et encore moins comme des « États ouvriers » tout court,
comme le fait le préambule…). En effet, le fait que ce soient des « pays où le capital a été
exproprié » (préambule) ne suffit pas pour les caractériser ainsi,
même si l’on fait abstraction de toutes les mesures de restauration plus ou
moins avancée qui y ont été prises par la bureaucratie. L’instauration d’un
État ouvrier suppose une révolution prolétarienne ; or il n’y a pas eu de
révolution prolétarienne dans ces pays, mais une révolution nationale
anti-impérialiste qui a été victorieuse dans le contexte particulier du
processus de décolonisation de l’après-Seconde Guerre mondiale et de la
« guerre froide », et qui, dans les cas en question, a été jusqu’à
l’expropriation du capitalisme privé afin
d’empêcher au maximum les risques d’une recolonisation progressive de fait par
l’impérialisme (telle que celle qui eut lieu notamment en Afrique, en
Indonésie et dans une large mesure dans le sous-continent indien). En revanche,
le caractère étatique des principaux moyens de production ou encore le monopole
du commerce extérieur ne sauraient suffire
pour définir un État comme « ouvrier », car celui-ci suppose la
dictature du prolétariat. On parlera alors par exemple de « collectivisme
bureaucratique », qui n’a de commun avec le socialisme que cet aspect
formel qu’est l’étatisation des principaux moyens de production ;
autrement dit, celle-ci est une condition nécessaire, mais non suffisante
pour définir un État comme « ouvrier ». Par conséquent, le concept
d’« État ouvrier déformé à la naissance » est une contradiction dans
les termes, une absurdité : un État ouvrier peut dégénérer, comme en URSS
(et cette dégénérescence conduit alors nécessairement, tôt ou tard, à un saut
qualitatif qui fait que, en l’absence d’une réelle dictature du prolétariat,
l’État finit par cesser d’être « ouvrier ») ; mais il ne peut naître
dégénéré, ce qui est absurde.
Cependant, il ne semble pas
nécessaire de considérer comme prioritaire la discussion sur la nature des
États en question, et de l’URSS en particulier… sauf si les organisations
parties prenantes de la conférence le souhaitent. En effet, en ce qui concerne
l’orientation pratique, le Groupe CRI est
d’accord pour se prononcer inconditionnellement pour la défaite de
l’impérialisme en cas d’attaque contre ces États ; car, d’une part, toute
défaite de l’impérialisme ne peut que renforcer la lutte internationale du
prolétariat et des peuples opprimés et, d’autre part, l’indépendance nationale
réelle, la nationalisation des moyens de production, le monopole du commerce
extérieur, le plein emploi, etc. sont en eux-mêmes, dans la mesure du moins où
ils subsistent (c’est-à-dire de moins en moins) des acquis pour le prolétariat
et les peuples. Il est donc nécessaire de se prononcer contre la restauration
capitaliste, contre la pénétration impérialiste, pour la défense des
nationalisations, pour la préservation ou le rétablissement du monopole du
commerce extérieur et pour la défense de tous les acquis que les masses ont
arrachés par la révolution nationale — qui a évidemment inclus un certain
nombre d’aspects sociaux, ne serait-ce que pour assurer l’assise populaire et
la stabilité des nouveaux régimes bureaucratiques partiellement et
temporairement anti-impérialistes.
Du reste, en ce qui concerne
précisément les revendications à mettre en avant dans ces pays, l’appel à la
conférence internationale souffre du même caractère abstrait et propagandiste
que sur les autres questions d’orientation. Dire, en effet, que « nous combattons pour des soviets
ouvriers et paysans et pour le renversement des bureaucrates restaurationnistes
qui s’apprêtent à achever la restauration du capitalisme » (point 9),
ce n’est que répéter une évidence purement propagandiste ; ici comme
ailleurs, il conviendra au contraire d’élaborer une plate-forme de
revendications transitoires pour définir une orientation pratique d’intervention
dans la lutte de classe, qui soit susceptible d’aider le combat réel des
travailleurs de ces pays.
5. Sur la IVe Internationale :
affirmer l’héritage en évitant le formalisme
Le Groupe CRI estime abusif de caractériser comme une « divergence importante »
entre les organisations signataires celle qui porte sur la « caractérisation actuelle de l’Internationale
révolutionnaire », c’est-à-dire sur son nom : Ve Internationale,
Internationale ouvrière révolutionnaire ou IVe Internationale régénérée et
refondée (préambule de l’appel). En
effet, ce qui compte avant tout, c’est le programme, qui est le programme
marxiste révolutionnaire tel qu’il s’est enrichi à travers les textes et les
actes des trois premières Internationales, tel qu’il s’est incarné dans le
combat de Trotsky et d’autres pour l’Opposition de gauche et pour la IVe
Internationale. Or, sur ce point, l’accord entre les organisations signataires
semble solide, puisque, outre leur dénonciation des révisionnistes et
liquidateurs du programme de la IVe Internationale, elles déclarent : « Nous réaffirmons le trotskysme, le
programme de la IVe Internationale et sa mise à jour, comme continuité de la
IIIe Internationale de Lénine, école de stratégie révolutionnaire »
(point 16). C’est certainement la raison pour laquelle, au demeurant, elles
n’estiment pas leur divergence si « importante »
qu’elle empêche de mener cette discussion « dans
un Centre international commun, parce que le programme nous a unis ». Cette
position semble en effet de bon sens, étant donné l’ampleur des convergences
d’ordre général…
Pour le Groupe
CRI, la question du nom de l’Internationale que nous voulons
ne peut être tranchée que par un accord sur l’interprétation de l’histoire de
la IVe Internationale, de sa genèse dans les années 1930 jusqu’à sa liquidation
comme organisation révolutionnaire par le pablisme révisionniste, sans oublier
l’histoire des différents courants qui ont combattu le pablisme à un moment ou
à un autre, de manière plus ou moins résolue et correcte. Toute autre
perspective que celle de cette analyse historique précise et rigoureuse sur la
base des textes et des faits donnerait nécessairement à cette discussion un
caractère purement scolastique.
Dans cette optique, il conviendrait
de rappeler tout d’abord que la IVe
Internationale n’a jamais été réellement construite,
puisque, contrairement aux trois premières, elle n’a pas pu devenir une
organisation de masse agissant de manière dirigeante dans la lutte de classe
internationale. Bien sûr, elle a été fondée
à l’initiative de Trotsky en 1938 par une poignée de militants représentant des
« sections » minuscules, mais conscients d’assurer la continuité du
communisme révolutionnaire internationaliste en cette veille de la Seconde
Guerre mondiale qu’ils savaient imminente. Mais elle était dès sa naissance
dans un état de faiblesse totale, plusieurs de ses sections (avant tout ses
sections soviétiques, mais aussi ses sections allemande, autrichienne,
espagnole…) ayant été liquidées et plusieurs de ses principaux dirigeants
(Sedov, Klement, etc.) assassinés par les staliniens. La décapitation politique
de la frêle organisation fut achevée par l’assassinat de Trotsky en 1940 et sa
dislocation organisationnelle par la guerre : les sections furent coupées
les unes des autres et ne subsistèrent que de manière morcelée, notamment
aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Argentine, en Bolivie, ainsi qu’en Chine
et au Vietnam ; de leur côté, les sections françaises, divisées avant la
guerre, durent subir en outre, dès 1939, l’abandon pur et simple des principaux
dirigeants, notamment Naville et Rosenthal, la capitulation de quelques-uns
devant le fascisme, le ralliement d’autres encore au social-patriotisme,
etc. En Europe, une véritable organisation internationale fut partiellement
reconstituée à la fin de la guerre, mais par des militants qui n’étaient pas
des dirigeants, qui étaient jeunes, inexpérimentés et peu formés au marxisme.
Dans le contexte de la trahison de la montée révolutionnaire par le stalinisme
triomphant, le révisionnisme programmatique, le bureaucratisme organisationnel
et l’auto-proclamation petite-bourgeoise ont tendu d’emblée à s’emparer de la
direction officielle, d’autant plus aisément que les sections préservées dans
les autres continents n’ont pas voulu (sections britannique et surtout
étasunienne, repliées sur elles-mêmes sous la pression de l’état de guerre,
puis de la guerre froide…) ou n’ont pas pu (section vietnamienne, décapitée par
les staliniens en 1945…) jouer le rôle dirigeant qui leur incombait étant donné
leur taille, leur implantation dans la classe et leur expérience. Cela permit à
la direction européenne, conduite par Pablo, de développer des pratiques
petites bourgeoises, une désinvolture sur le bilan — les leçons du passé
et les fautes commises par les trotskystes pendant la guerre (notamment en
France) — et surtout une paralysie dans la lutte de classe, due à une
fascination pour la puissance du stalinisme triomphant et de ses succès en
Europe et en Asie. Cela conduisit rapidement au révisionnisme liquidateur, puis
à l’éclatement organisationnel de cette petite structure qui s’appelait encore
la IVe Internationale. Par la suite, les forces qui ont résisté au pablisme
d’une manière ou d’une autre (healysme, lambertisme, cannonisme, morénisme,
etc.) ont fini par capituler devant les appareils staliniens, réformistes et/ou
nationalistes-petits bourgeois et sont finalement devenues à leur tour
révisionnistes et liquidatrices.
Or, si la IVe Internationale n’a
jamais été construite, il est clair
que notre tâche historique reste, aujourd’hui comme depuis les années 1930, la construction de l’Internationale
communiste révolutionnaire, sur la base des acquis des trois premières
Internationales, de l’Opposition de gauche et de la IVe fondée par Trotsky. Il
est donc nécessaire à la fois d’éviter le formalisme ou le fétichisme à l’égard
d’une organisation qui n’a jamais existé réellement (c’est-à-dire comme
organisation réellement internationale pesant sur les événements historiques)
et d’affirmer ouvertement notre héritage historique (même si, encore une fois,
celui-ci est et sera avant tout, en définitive, une réalité pratique, incarnée
dans le comportement d’organisations révolutionnaires intervenant dans la lutte
de classe). Dès lors, dire avec la LOI et le COTP-CI, que la IVe Internationale
a besoin d’être « régénérée »,
c’est oublier qu’elle n’existe plus du tout comme organisation et qu’elle n’a
pas « dégénéré », mais a été liquidée
par le pablisme ; et dire qu’elle a besoin d’être « refondée » est ambigu, car il ne s’agit pas de répéter
le passé ou de répéter mécaniquement le Programme
de transition de 1938, mais d’intégrer au contraire dans un programme de transition actualisé les
leçons de soixante-cinq années de lutte de classe d’une richesse immense. En
revanche, parler avec le GB et LM d’« Internationale ouvrière
révolutionnaire » a l’inconvénient d’une part de ne pas désigner comme
« communiste » cette organisation que nous voulons, et pourrait
laisser croire d’autre part (ce qui n’est évidemment nullement l’intention du
GB et de LM) que le programme de l’Internationale n’intégrerait pas le combat
pour la IVe Internationale et son programme trotskyste, voire que nous
pourrions faire une organisation commune avec, par exemple, les anarchistes,
les prétendus « luxembourgistes » et tous les vrais ou faux
« bordiguistes » (autant de courants et de militants qui se réclament
d’un anti-stalinisme non trotskyste depuis les années 1920), voire avec les
plus ou moins fidèles « maoïstes » ou certains vieux staliniens, qui
se réclament eux aussi formellement du combat pour une « Internationale
ouvrière révolutionnaire », et dont les forces ne sont pas négligeables
dans certains pays, notamment en ce qui concerne les maoïstes, de sorte qu’il
convient de s’en distinguer clairement dès le premier abord aux yeux des
masses. Enfin, la proposition de parler avec le CWG d’une « Ve
Internationale » est beaucoup trop vague et tombe elle aussi sous les
réserves formulées contre la proposition précédente.
En un mot, et puisqu’il faut bien
faire des propositions concrètes, le Groupe CRI serait pour sa part partisan d’une formule du
type : « Comité international
pour la construction de l’Internationale communiste révolutionnaire (nouvelle
IVe Internationale) ».
(Paris, le 27 septembre 2003)