| Révolution Socialiste |  |
|
Accueil |
CoReP |
CRP en el Perú |
Sobre la caracterización del PS y las tácticas electorales
Estimados compañeros del GB:
Les escribimos esta carta con la sana
intención de discutir fraternalmente las diferencias que tenemos con vuestra
posición en relación a las ultimas elecciones en Francia, en el marco de que en
muchas cuestiones fundamentales tenemos importantes coincidencias de
principios.
Una
de las tareas fundamentales del partido revolucionario es clarificar ante las
masas obreras y populares el carácter de clase de los partidos.
En este sentido creemos que Uds cometen un
error al caracterizar al PS como un partido obrero, y al decirle a los
trabajadores franceses que el voto por el PS es un voto de clase contra la
burguesía. Aunque Uds critiquen la política del PS, creemos que con su posición
Uds alimentan la confusión de los trabajadores en lugar de ayudar a
clarificarla.
Como
Uds sabrán, Trotsky caracterizó al PS de una manera bastante diferente:
“La SFIO no sólo no es un partido
revolucionario sino ni siquiera es proletario. Es pequeñoburgués por su
política y también por su composición social” (Es necesario un nuevo giro,
10 de junio de 1935).
“El partido Socialista no es un partido
obrero, ni por su política, ni por su composición social. Es el partido
de las nuevas capas medias (funcionarios, empleados, etc.), parcialmente de la
pequeña burguesía y de la aristocracia obrera.” (La etapa decisiva, 5 de junio
de 1936).
En cambio Uds dicen:
“...los bolcheviques no se oponen a la
expresión, sin embargo deformada y parcial, de la lucha entre las clases por
vía de las elecciones. En la primera ronda así como en la segunda, en la
presidencial así como en la legislativa, los votos de los obreros sólo
pueden ir a las organizaciones y partidos de los obreros (PS, PCF. LO, LCR),
y nunca a los candidatos de formaciones burguesas. (Révolution Socialiste No.
22, el 2007 de enero)
¿Qué ha cambiado desde entonces en la
dirección, la política y el programa, o en la base social del PS para que Uds
lo caractericen como un partido obrero?
Uds caracterizan al PS como un partido
“obrero-burgués” y dicen que votan por el PS un gran porcentaje de obreros. Sin
embargo eso no hace a la caracterización de un partido, ya que de otra manera
deberíamos creer también que el peronismo en Argentina, o el partido de Chávez
son partidos obreros.
La caracterización de “obrero-burgués”no
tiene relación con la cantidad de obreros que votan por un partido, sino con la
cantidad de obreros organizados que hacen a la “composición social” del
partido.
Un
partido con un programa reformista (es decir burgués), pero con base
mayoritariamente obrera, es un partido “obrero-burgués”.
Nosotros
no conocemos cual es la composición social de la base del PS; no sabemos que
proporción de su base organizada es obrera. Conocemos al PS de
Argentina, que acaba de ganar las elecciones en la provincia de Santa Fe (la
segunda más importante por su PBI y por la cantidad de habitantes, después de
la provincia de Buenos Aires), y a pesar de haber recibido una importante
cantidad de votos de trabajadores, se ajusta plenamente a la caracterización de
Trotsky arriba citada. Pero supongamos que es correcta la caracterización que
Uds hacen del PS como partido obrero-burgués.
Caracterizar
a un partido como obrero burgués, sirve justamente para distinguir, para
apreciar que, a pesar de que en su base tenga una amplia mayoría obrera, la
dirección y el programa del partido son burgueses. Y la primer tarea, “de
principio” del partido revolucionario, lo que lo distingue de todos los
oportunistas y centristas, es decir claramente esta verdad a los trabajadores.
Uds cumplen con este principio en un sentido, al denunciar la política del PS y
a la propia candidata Royal. Pero luego introducen una confusión al decir que
el PS es un partido obrero y al llamar a votar por él (es decir por Royal) como
tal.
Por supuesto que este principio (denunciar
el carácter burgués de los partidos reformistas) no impide, sino que al
contrario, muchas veces hace obligatoria la utilización de diversas tácticas
para que los obreros “aprendan por su propia experiencia práctica” que lo que
dicen los revolucionarios es verdad.
Con
este fin, la principal táctica utilizada por el bolchevismo y el trotskismo en
relación a estos partidos fue el frente único.
En
este sentido podemos destacar la política propuesta por Trotsky en Alemania, en
relación al partido socialdemócrata alemán.
Trotsky
enfatizaba la caracterización de la socialdemocracia alemana como un partido
burgués:
“El
Partido Comunista es un partido proletario, antiburgués, aunque esté dirigido
de forma errónea. La Socialdemocracia, a pesar de su composición obrera, es
un partido enteramente burgués, dirigido en condiciones “normales” de forma
muy hábil desde el punto de vista de los objetivos de la burguesía; pero este
partido no sirve de nada en condiciones de crisis social. Los dirigentes
socialdemócratas se ven completamente forzados, incluso contra su voluntad, a
admitir el carácter burgués de su partido.” ( ¿Y Ahora? Problemas vitales del
proletariado alemán-1932-).
En
contra de la posición stalinista, que igualaba a la socialdemocracia y al
fascismo (socialfascismo), Trotsky ubicaba correctamente el carácter de la
dirección socialdemócrata como de agente parlamentario de la burguesía
imperialista. Pero, además, al considerar la composición obrera de su base,
proponía el frente único obrero PC-PS para enfrentar al fascismo.
Uds dicen: “El frente unido de los obreros
no es necesariamente una táctica para las elecciones”. Nosotros creemos que, de
ninguna manera es una táctica para las elecciones o sólo puede serlo en
determinadas circunstancias muy particulares. La política de frente único, es
para la acción, no para la propaganda ni –por lo tanto- para las elecciones. Al
proponerle a los obreros socialdemócratas y a los dirigentes reformistas el
frente único para una lucha efectiva en común, la base obrera puede
hacer su experiencia con la dirección de su partido y quedar en evidencia ante
ellos su carácter burgués.
Sin embargo ni siquiera en el momento de la
lucha en común, los revolucionarios dejarán de decir la verdad a los obreros,
tal cual lo hace Trotsky en su “Carta a un obrero socialdemócrata”:
“Lo
que separa a los comunistas de la socialdemocracia son antagonismos sobre
cuestiones fundamentales. La forma más simple de traducir la esencia de sus
desacuerdos es ésta: la socialdemocracia se considera el doctor democrático
del capitalismo; nosotros somos sus enterradores revolucionarios”.
Trotsky
proponía el frente único contra el fascismo, pero a la vez decía:
“Pero es precisamente en el dominio de la
propaganda donde resulta inadmisible un bloque semejante. La propaganda
debe apoyarse sobre unos principios claros, sobre un programa preciso. Marchar
separados, golpear juntos. El bloque no se ha creado más que para acciones
prácticas de masas. Las transacciones en la cumbre sin una base de
principios no conducen a nada, salvo a la confusión. La idea de presentar a
las elecciones presidenciales un candidato del frente único obrero es una idea
fundamentalmente errónea”.
¿Significa esto que, al no poder
presentarnos a elecciones por ser grupos muy pequeños debamos optar por la
abstención permanente? No. Pero la táctica electoral, como cualquier táctica,
debe apoyarse sobre principios claros y requiere determinadas condiciones sólo
dentro de las cuales la táctica es adecuada. Como diría Lenin: ...”la tarea
consiste, como siempre, en aprender a aplicar los principios generales y
fundamentales del comunismo a las relaciones peculiares entre las clases y los
partidos, a las características peculiares del desarrollo objetivo hacia el
comunismo, que en cada país son diferentes y debemos saber descubrir, estudiar
y vaticinar.”
La
base política de las tácticas electorales que tanto Lenin como Trotsky
propusieron en relación a los partidos obrero-burgueses tenía que ver con que
hubiera determinadas condiciones que posibilitaran la experiencia
práctica de la base obrera de masas con la dirección burguesa.
En primer lugar entender que un partido
obrero-burgués es un partido burgués de composición obrera:
“Un
partido obrero con un llamado programa mínimo es eo ipso un partido burgués.
Es un partido que hace que los obreros apoyen la política o los políticos
burgueses.
Un partido obrero marxista revolucionario
podría discutir la cuestión de si es o no aconsejable, en una situación
determinada, apoyar a uno de los candidatos burgueses.”(León
Trotsky, El caso Diego Rivera-XIII).
Lenin
y Trotsky consideraban al P. Laborista, al igual que al POBelga, partidos
obreros-burgueses u obreros liberales, un “tipo especial de partido”(1), porque
en ellos estaba casi toda la clase obrera organizada. Debido a que los
sindicatos están fusionados con el Partido Laborista, tanto en
Inglaterra como en Bélgica (POBelga), Trotsky dice que son “el movimiento
obrero organizado”. Por eso tanto Lenin en relación al Partido Laborista como
Trotsky en relación al POB proponían el entrismo de los pequeños partidos o
grupos revolucionarios. La clase obrera no había hecho con ellos una
experiencia estando en el poder, y tenían una gran expectativa en ellos.
Y además la situación de la lucha de clases posibilitaba una experiencia
concreta con la dirección de esos partidos si llegaban al poder.
La
política de apoyar electoralmente al partido obrero-burgués para que llegue al
poder estaba en línea con las resoluciones tácticas de la IC sobre el gobierno
obrero:
“El
gobierno obrero (eventualmente el gobierno <obrero y< campesino) deberá siempre ser empleado como
una consigna de propaganda general. Pero como consigna política actual,
el gobierno obrero revista una gran importancia en los países donde la
situación de la sociedad burguesa es particularmente poco segura, donde la
relación de fuerzas entre los partidos obreros y la burguesía plantea la
solución del problema del gobierno obrero como una necesidad política candente.
En
esos países la consigna de “gobierno obrero” es una consecuencia
inevitable de toda la táctica de frente único...
Un gobierno de este tipo no es posible si
no nace en la lucha misma de las masas, si no se apoya sobre los
órganos obreros aptos para el combate y creados por las capas más numerosas
de las masas obreras oprimidas. Un gobierno obrero que resultase de una
combinación parlamentaria, puede también brindar la ocasión de reanimar el
movimiento obrero revolucionario.”
“...objetivamente
esos gobiernos, pueden contribuir a precipitar el proceso de descomposición del
régimen burgués.” (Resolución sobre la táctica de la Internacional Comunista-
-X- Gobierno obrero- IV Congreso de la IC)
Pero
esta situación sólo es posible en determinadas condiciones, como mínimo
prerrevolucionarias.
Veamos
ahora cuales fueron los elementos básicos que tuvo en cuenta Lenin al proponer
la táctica para Inglaterra (3):
1)
“...las condiciones para una
revolución proletaria victoriosa maduran a ojos vistas en Inglaterra”.
2)
“el hecho de que la mayoría
de los obreros de Inglaterra siguen todavía a los Kerenski o a los Scheidemann
ingleses, y de que no han pasado aún por la experiencia de un gobierno
formado por esa gente –experiencia que fue necesaria en Rusia y Alemania
para asegurar el paso en masa de los obreros al comunismo-, demuestra sin duda
que los comunistas ingleses deben participar en la acción parlamentaria, que
deben ayudar, desde adentro del Parlamento, a las masas obreras a ver en la
práctica los resultados del gobierno de los Henderson y los Snowden, y que deben
ayudar a los Henderson y los Snowden a vencer a las fuerzas unidas de Lloyd
George y Churchill. Proceder de otro modo significaría obstaculizar la
causa de la revolución, puesto que la revolución es imposible sin un cambio de
las opiniones de la mayoría de la clase obrera, un cambio producido por la
experiencia política de las masas, nunca por la propaganda sola.”
Más adelante, Uds citan correctamente que
en 1935 ( “Una vez más el ILP”) Trotsky dice que el hecho de que el Partido
Laborista ya haya gobernado, no liquida la táctica, porque el P Laborista
mantenía el apoyo organizado del conjunto de la clase obrera. Por ejemplo: sólo
la Liga Juvenil Laborista en 1935 tenía 30 mil miembros jóvenes obreros.
Entonces las condiciones para la táctica
del “apoyo crítico” son la composición obrera del partido
burgués-liberal-reformista, y una situación como mínimo prerrevolucionaria,
determinadas relaciones de fuerzas entre la burguesía y el partido obrero que
pusieran la cuestión del gobierno obrero a la orden del día.
La
táctica de Uds, por un lado es incoherente, porque si Uds caracterizan que el
PS es un partido obrero-burgués (y utilizan la táctica de Lenin con el Partido
Laborista inglés como analogía) deberían haber llamado a votar por Royal
exclusivamente y no por todos los partidos “obreros” por igual, para que
los obreros hagan la experiencia con los dirigentes del PS en el poder.
Quizás
eso se debió a que, como Uds afirman, los trabajadores iban a votar por Royal
“sin expectativas” o “sin tener ilusiones en Royal o en el PS”.
Pero la base de la táctica
leninista-trotskista en la que Uds se apoyan como analogía, no consistía en
llamar a votar por el Partido Laborista porque ese sería un voto de “clase
contra clase”(2), sino al contrario, porque a pesar de que denunciamos a su
dirección y su programa como burgueses, los obreros lo seguían considerando
“su” partido, y así debemos decírselo a los trabajadores:
“El
Partido Laborista os engañará y traicionará, pero vosotros no nos creéis. Muy
bien, os acompañaremos en la experiencia, pero de ninguna manera nos
identificamos con el programa del Partido Laborista”.
Uds
no dijeron: Royal los traicionará, pero como los obreros confían en ella los
acompañaremos en su experiencia. Uds dijeron: no apoyamos a ningún candidato,
pero votar al PS es votar a una organización de la clase obrera.
Entonces
Uds, en lugar de orientar la táctica para desenmascarar a la dirección del PS
frente a los obreros socialistas, parecieron querer convencer a los obreros que
votar por el PS, a pesar de todas las críticas que le hacen, es un voto de
“clase contra clase”, ayudando a crear la ilusión de que Royal –a pesar de
todo- es un mal menor que Sarkozy.
Nosotros
creemos que esta posición solo puede ayudar a confundir a los trabajadores.
Creemos que nuestra crítica está en
sintonía con al opinión de Lenin, por ejemplo, en el párrafo siguiente, cuando
les reprocha a los comunistas alemanes:
“En este folleto he expresado la opinión de
que un compromiso entre los comunistas y el ala izquierda de los independientes
es necesario y provechoso para el comunismo....Esta declaración es
absolutamente justa tanto en la premisa fundamental como en su conclusión
práctica. La premisa fundamental es que, en el momento actual, no existe “base
objetiva” para la dictadura del proletariado, por cuanto la “mayoría de los
obreros urbanos” apoya a los independientes. Conclusión: promesa de constituir
una “oposición leal” ( es decir,
renuncia a preparar “un derrocamiento violento”) a un “gobierno socialista si
este excluye a los partidos burgueses capitalistas”.
En
lo fundamental, esta táctica es sin duda acertada. Sin embargo, aun sin
detenernos en pequeñas inexactitudes en las formulaciones, es imposible
silenciar el hecho de que no se puede llamar “socialista” (en una
declaración oficial del Partido Comunista) a un gobierno de socialtraidores;
de que no se debe hablar de exclusión de “los partido burgueses-capitalistas”,
cuando los partidos tanto de los Scheideman como de los Kautsky y los
Crispien son partidos pequeñoburgueses democráticos....”
Habría
bastado decir (si se quería dar muestras de cortesía parlamentaria):
mientras la mayoría de los obreros urbanos siga a los independientes,
nosotros, los comunistas, no debemos hacer nada por impedir que esos obreros se
desembaracen de sus últimas ilusiones democrático-pequeñoburguesas (es decir
“burguesas-capitalistas”) haciendo la experiencia de tener un gobierno
“propio”. Esto es motivo suficiente para un compromiso, que es
verdaderamente necesario y que debe consistir en renunciar durante un cierto tiempo a todo intento de
derrocamiento violento de un gobierno que cuenta con la confianza de la mayoría
de los obreros urbanos. Pero en la agitación diaria de masas, en la que no nos
ata la cortesía parlamentaria oficial, podría, naturalmente, agregarse: dejemos
que miserables como los Scheidemann y filisteos como los Kautsky y los Crispien
muestren con sus actos hasta dónde han sido engañados y hasta dónde engañan a
los obreros; su gobierno “limpio” hará la labor “más limpia” de todas al
“limpiar” los establos de Augías del socialismo, de la socialdemocracia y demás
variedades de socialtraición.” (Los comunistas y los independientes en
Alemania)
Insistimos
en nuestra preocupación central: nosotros no consideramos que el PS sea un
partido obrero. Y aunque tenga apoyo electoral de los trabajadores,
dudamos de que tenga una gran base obrera organizada.
Insistimos en que la caracterización del PS
es clave, y nos preocupa que pueda tener otras consecuencias más importantes
que una táctica electoral ecléctica.
Si
Uds sólo se guían por la cantidad de votos que reciben y no por el carácter de
clase del partido quizás hayan coincidido con la posición de varias corrientes
trotskistas (incluida el PTS) que llamaron a votar por Chávez en el referéndum
revocatorio, o por el PO que llamó a votar por Evo Morales contra el candidato
de la oligarquía y el imperialismo. Tal vez tendríamos que votar por Cristina
Kirchner, por Lula, por Tabaré y hasta por Bachelet?. Había que haber llamado a
votar por el Partido Laborista de Blair-Gordon Brown y por el PSOE de Zapatero?
El
origen obrero tampoco puede ser un argumento. Hoy en día nosotros creemos que
el PC, por lo menos en Argentina, no es un partido obrero, ni por su programa,
ni por su composición social, la cual coincide en gran medida con la del PS.
Trotsky
caracterizó al PS en el 35-36 como un partido pequeño-burgués. Antes cuando los
llamados “neo-socialistas” rompieron con el PS, lo caracterizaba como
“centrista” (ver “La evolución de la SFIO”) y fue cuando propuso la línea del
entrismo. No conocemos la carta a Fred Zéller que Uds mencionan. Pero si hemos
leído en la recopilación de escritos de Trotsky “¿Adónde va Francia?” :
“Si
en todas las circunscripciones electorales en las que los socialistas y
comunistas se han retirado a favor de los radicales, se hubieran planteado en
la segunda vuelta candidaturas obreras revolucionarias, éstas hubieran obtenido
un número muy importante de votos. Por desgracia, no se ha encontrado una
organización capaz de una iniciativa semejante. Esto demuestra que los grupos
revolucionarios, centrales y locales, permanecen fuera de la dinámica de los
acontecimientos y prefieren abstenerse y esquivarse, allí donde hace falta
actuar.” (En “La etapa decisiva” del 5 junio de 1936)
Esto
es en el marco de una situación revolucionaria, y en las expectativas que había
en el frente PC-PS, que en su conjunto agrupaban a la gran mayoría de la clase
obrera, principalmente el PC que pasa de 30 mil miembros en
Uds
están en contra de la política de la abstención permanente pero su línea los
lleva a la política del “apoyo crítico” permanente (5), lo cual es un
error porque ninguna táctica es de aplicación permanente.
Trotsky
consideraba que la abstención es una política negativa: “Podemos aceptar la
abstención. El estado burgués nos privó de la posibilidad de presentar nuestro
candidato. Podemos proclamar que son todos farsantes. Eso es una cosa, pero
otra cosa es que los hechos nos confirmen lo que proclamamos.”, decía en las discusiones
con los dirigentes del SWP de EE-UU. Pero a pesar de ello recurrió a la abstención cuando no había otra
posibilidad:
“Estamos a favor de la participación
política de los trabajadores, pero si esta participación es independiente. En
México no hay en este momento ningún partido obrero, ningún sindicato en
proceso de adoptar una política independiente de clase y capaz de lanzar un
candidato que responda a esa política. En estas condiciones, lo único que
podemos hacer es limitarnos a la propaganda marxista y a la preparación de un
futuro partido del proletariado mexicano independiente de la burguesía.”
(“Clave y la campaña electoral”, Febrero de 1939, publicado en la revista Clave
Nº6)
Otras tácticas electorales propuestas por
Trotsky tenían que ver con la línea general del partido o con una política
hacia alguna determinada organización obrera.
Es
el caso de la discusión de Trotsky con el SWP acerca de la política electoral
para EE-UU en 1940. Cannon decía allí
que “el problema de convertir a un grupo ideológico en un partido obrero es el
más difícil de todos”. Y Trotsky, reclamando que el partido no tenía línea para
las elecciones, preguntaba: “¿Qué les decimos a los obreros que nos preguntan
por qué candidato deberían votar?” Y luego agregaba: “Veo que no hay campaña en
el Socialist Appeal por un candidato obrero. ¿Por qué no propusieron
un congreso sindical o una convención para nombrar un candidato a la
presidencia? Si fuera un independiente lo apoyaríamos. No podemos
permanecer indiferentes. Bien podemos insistir en sindicatos donde tenemos
influencia en que Roosevelt no es nuestro candidato y que los trabajadores
deben tener su propio candidato. Deberíamos pedir un congreso nacional que
esté conectado con el partido laborista independiente.”
Es
decir esta táctica electoral empalmaba con el planteo de un partido de
trabajadores basado en los sindicatos en EE-UU.
Más
adelante, ante la imposibilidad de implementar la primer orientación, Trotsky plantea otra táctica para
acercarse a la base del PC (una especie de maniobra “desde afuera” para
ganar obreros comunistas) que contaba con “algunas decenas de miles” de
obreros. Cuando el PC cambió su línea de apoyo a los imperialismos
democráticos y se pronuncio contra el apoyo a todos los imperialismo en la
guerra, barajó la posibilidad de llamar a votar por el candidato del PC, pero
decía refiriéndose a los obreros comunistas:
‘Les advertiremos “estos dirigentes los traicionarán pero haremos la
experiencia con ellos”.
Compañeros:
insistimos en que nuestra discusión no esta centrada en la cuestión de la
táctica electoral, lo cual es absolutamente secundario. Nuestra preocupación
esta centrada en la caracterización de clase del PS (y secundariamente en la
del PC y LCR). Nuestra caracterización es que el PS es un partido burgués y no
obrero-burgués.
En
relación a la cuestión de la táctica electoral nosotros hemos tenido dudas y
posiblemente equivocaciones(4).
Esperamos
que Uds sepan apreciar correctamente nuestra crítica, que es fraternal, no
tiene ningún interés fraccional, y por el contrario está en el marco de lo que
creemos son importantes coincidencias de principios entre el CoReP y la LSI.
Esperamos de parte de Uds una respuesta a nuestras inquietudes.
Saludos, Antonio.
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
NOTAS
sssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss
(1) “No puedo detenerme ahora en el segundo
punto de desacuerdo entre los comunistas ingleses: el problema de si deben o no
afiliarse al Partido Laborista. Poseo poquísimos datos sobre esta cuestión, que
es sumamente compleja, dado el carácter singular del “Partido laborista”
británico, cuya misma estructura es tan diferente a la de los partidos
políticos corrientes del continente europeo.”
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
(2) Una planteo similar utilizaron tanto la
LIT como el MST para darle al apoyo “crítico” electoral a Lula y al PT:
utilizando la misma analogía de la táctica leninista en Inglaterra dijeron:
“trabajador vota trabajador”. El MST fue más lejos todavía cuando, ante el
triunfo electoral de Lula, anunció con un titular que cubrió toda su portaba
“Un obrero presidente”. Todos se olvidaron del programa burgués de Lula, de las
condiciones no revolucionarias de la lucha de clases en Brasil, y del hecho que
Lula había formado un frente electoral con partidos burgueses, incluyendo en la
fórmula presidencial como vicepresidente al burgués Alençar.
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
(3)Precisamente, como puede también verse
por el discurso de Lloyd George, las condiciones para una revolución proletaria
maduran a ojos vistas en Inglaterra. Los errores de los comunistas de izquierda
son particularmente peligrosos en este momento, porque algunos revolucionarios
no hacen gala de una actitud suficientemente meditada, inteligente y sagaz con
respecto a cada una de estas condiciones. Si somos el partido de la
clase revolucionaria y no simplemente un grupo revolucionario, y si queremos
que las masas nos sogan (y si no lo logramos corremos el riesgo de no ser más
que simples charlatanes) debemos: primero, ayudar a Henderson o a Snowden a
vencer a Lloyd George y Churchill (o más bien, obligar a los primeros a vencer
a los segundos, ¡pues los primeros tienen miedo de su victoria!); segundo,
debemos ayudar a la mayoría de la clase obrera a convencerse por experiencia
propia de que tenemos razón, es decir, que los Henderson y los Snowden son
absolutamente inútiles, que son, por naturaleza, pequeñoburgueses y traidores,
y que es inevitable su bancarrota; tercero, debemos acercar el momento en que,
sobre la base de la decepción causada por los Henderson a la mayoría de los
obreros, sea posible, con serias posibilidades de éxito, derribar de un golpe
al gobierno de los Henderson; porque, si el muy astuto y firme Lloyd George,
ese gran burgués, no pequeño, demuestra estar consternado y se debilita cada
día más (con toda la burguesía) por sus “roces”, hoy con Churchill y mañana con
Asquith, ¡cuánto mayor será la consternación de un gobierno de Henderson!.
Hablaré de un modo más claro. Los
comunistas ingleses deben, a mi juicio, unificar sus cuatro partidos y grupos (todos
débiles y algunos de ellos muy, peor muy débiles) en u partido comunista único,
sobre la base de los principios de la III Internacional y de la participación
obligatoria en el Parlamento. El Partido Comunista debe proponer a los
Henderson y a los Snowden el siguiente acuerdo electoral de
“compromiso”: luchemos juntos contra la alianza entre Lloyd George y los
conservadores, distribuyamos las bancas en el Parlamento de acuerdo con el
número de votos obreros obtenidos por el Partido Laborista y por los comunistas
(no en las elecciones, sino en una votación especial), y conservemos la
completa libertad de agitación, de propaganda y de acción política. Sin esta
última condición, naturalmente, no podemos acceder a formar un bloque, pues
sería una traición. Los comunistas ingleses deben reclamar y obtener libertad
total de desenmascara a los Henderdson y los Snowden, del mismo modo que los
bolcheviques rusos (durante 15 años, de
Hay que advertir que en Rusia, después, de
la revolución del 27 febrero de 1917 (antiguo calendario), la propaganda de los
bolcheviques contra los mencheviques y eseristas (es decir los Henderson y los
Snowden rusos) logró ventajas precisamente de circunstancias de este tipo.
Nosotros dijimos a los menvcheviques y a los socialrevolucionarios: tomen todo
el poder sin la burguesía, puesto que cuentan con la mayoría en los soviets (en
el Congreso de los Soviets de toda Rusia celebrado en junio de 1917, los
bolcheviques sólo tenían el 13% de los votos). (...)
Si los Henderson y los Snowden se niegan a
formar un bloque con los comunistas, éstos saldrán ganando en el acto, pues
conquistarán la simpatía de las masas, mientras que los Henderson y los Snowden
quedarán desacreditados; si como resultado de ello, perdemos algunas bancas en
el Parlamento, es algo sin importancia para nosotros. No presentaríamos
candidatos sino en muy pocos distritos electorales donde nuestras candidaturas
no puedan dar ninguna banca a los liberales a expensas de los candidatos
laboristas. Participaríamos en la campaña electoral, distribuiríamos volantes
haciendo agitación a favor del comunismo, y en todos los distritos electorales
donde no presentamos candidatos, invitaríamos a los electores a votar por el candidato
laborista contra el candidato burgués..
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
(4)
En la carta de respuesta del GB al cda
Walter de la LRP, dicen:
“En los 30, Trotsky ignoró
completamente todas las advertencias poderosas del Cda Walter, tanto para las
elecciones británicas de 1935 como para las elecciones francesas de 1936.
Respondiendo a un camarada joven que fue ganado vía la entrada en la Juventud
Socialista, Trotsky recomendó:
En cuanto a las elecciones del legislativo en Francia, yo pienso que nosotros no podemos aceptar un boicot. Propagandice los Comités de Acción, sí. ¡Oponga a los
Comités futuros de Acción a
la acción electoral presente, no! Uno sólo puede boicotear
el parlamentarismo cuando puede reemplazarlo por la acción revolucionaria
directa. (La carta a Fred
Zeller, 1936)
Siguiendo este consejo, la
sección francesa de la IV y la Juventud Socialista Revolucionaria presentó a
varios candidatos y llamó, en la mayoría de distritos, a votar por el PS-SFIO y
el PCF-SFIC. Él dio un consejo equivalente a un miembro del ILP británico:
El Partido Laborista no debe de haber sido
extremamente soportada porque estaba contra las sanciones sino porque
representó las masas de la clase obrera. (L. Trotsky. el una vez más el
ILP., el 1935 del noviembre, las el en de Escrituras Bretaña, vol. , 3,
p. , 117)
Es difícil estar más claro: los
revolucionarios dan el apoyo electoral crítico a reformistas, cuando ellos no
tienen su propio candidato, por una sola razón: porque la clase obrera los
considera como sus representantes. No debido a su programa. En este pasaje, la
fórmula de Trotsky se parece al" apoyo crítico permanente muy táctico"
qué el Cda. Walter denuncia.”
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
(5) Recientemente le explicamos nuestra
posición en las recientes elecciones en Argentina, a un cro de Iniciativa
Marxista -con el que empezamos a tener un intercambio de opiniones- y que nos
criticó nuestra política electoral de abstención o voto en blanco:
Es
verdad que nuestra ofensiva política en relación a las direcciones de las
organizaciones centristas esta centrada en las críticas a sus capitulaciones, y
que no tenemos una política de tipo frente único en general, en el plano al que
vos te referís, que es el plano electoral. Sin embargo no porque hayamos
descartado este
“tipo de pensamiento”, sino porque no nos pareció la política más conveniente
en este momento.
En el período
previo a las elecciones de 2005, en cambio, les hemos propuesto un frente
electoral de esas organizaciones (PTS-MAS-PO) encabezado por los representantes
clasistas de las luchas de los trabajadores más destacadas (hubo una oleada de
luchas, y algunas muy destacadas fueron encabezadas por direcciones clasistas,
lo que llevó a la prensa burguesa a hablar de “los flacos” en contraposición a
los dirigentes de la burocracia sindical apodados “los gordos”).
Esa
táctica fracasó fundamentalmente porque no había un proceso del activismo
clasista de avanzar hacia posiciones políticas en el plano electoral y porque
tampoco fue tomada esta táctica por esas organizaciones. Bajo esas
circunstancias, y en ese momento, llamamos a votar por los candidatos obreros
de esos partidos que reflejaban los procesos de lucha de los trabajadores,
aclarando a la vez que no era un apoyo a la política general de sus
partidos. Fue una táctica un poco
confusa, débil y tardíamente planteada, pero fue el intento de tener una
táctica.
Ahora, si bien hay un
proceso antiburocrático que se sigue desarrollando en las organizaciones
obreras de base, a nivel de delegados de fábrica y comisiones internas, no hay un curso generalizado de estos activistas
a avanzar en el plano de la organización política. Y en concreto en estas
elecciones esto se mezcló con una gran apatía política, como reflejo del
desgaste político del gobierno, lo que llevó a un sector importante a
abstenerse de ir a votar, o votar en blanco.
En ese sentido no vemos,
por ahora, que pueda prosperar una táctica del tipo de llamar a formar un
Partido de Trabajadores (como plantea el PTS) o un movimiento político de los
trabajadores (como propone el MAS).
Teniendo
en cuenta esta situación es que hemos caracterizado que el FITS no iba a
expresar ningún fenómeno político importante, no ya de amplias capas de
trabajadores, sino ni siquiera de sectores considerables de la vanguardia. Los
resultados electorales confirmaron nuestra caracterización.
Las
candidaturas del FITS solo expresaba la política centrista de sus aparatos
partidarios. Llamar a votar por ellos solo hubiera diluido nuestra
diferenciación crítica hacia su centrismo.
Por
otra parte, son organizaciones muy pequeñas para tenerlas como “campo de
maniobras” político (tal como ha planteado Trotsky, en relación a discusiones
sobre otros grupos), y con muy escasos militantes obreros .
De
todas maneras no descartamos que más adelante podamos llegar algún acuerdo para
participar en las elecciones, pero nosotros no llamamos a eso frente único. La
política de frente único es una táctica para la acción, destinada a
organizaciones de masas o que en determinados sectores tengan influencia de
masas o dirijan a algún sector de la clase trabajadora. Nosotros estamos en
contra –igual que Trotsky- de hacer un frente único para la propaganda. Y las
elecciones son un terreno para la propaganda, no para la acción. Nuestra
posición en relación a algún acuerdo para participar en las elecciones, es que
este debe ser un acuerdo de carácter técnico, es decir destinado a cumplir las
formas que permitan la participación electoral, pero mantendríamos la
propaganda de nuestro programa de manera independiente.
En
relación a el frente único, hemos concretado con estas organizaciones varios
acuerdos de ese tipo. Con el MAS mantuvimos una política de frente único en el
movimiento de desocupados llamado FTC (Frente de Trabajadores Combativos) hasta
que una maniobra burocrática del MAS para retener la conducción del movimiento
en un congreso que estaba por darle a nuestros compañeros la mayoría terminó
por dividir la organización. Para el MAS, esta maniobra burocrática tenía como
objetivo implementar una política de administrar burocráticamente los “planes
sociales” obtenidos con la lucha, para beneficiar financieramente a su aparato
partidario, y para tener un control político basado en la administración las
concesiones materiales sobre los desocupados.
Con
el PTS y el PO hemos participado, en listas conjuntas de oposición a la
burocracia, en las elecciones de la CTA (Central de Trabajadores Argentinos). Y
con el PTS en las de ATE (Asociación de Trabajadores del Estado), aún siendo
muy críticos del PTS, y más todavía con el PO que saltó a un acuerdo con
sectores que cohabitan con la burocracia. Posteriormente en las elecciones
sindicales para CTERA (confederación de docentes) hemos llamado a un voto muy
crítico a la lista encabezada por el PO.
Sin
embargo es verdad que tal vez no hayamos pensado a fondo o que todavía no
tengamos una política más integral hacia estas organizaciones. Esta es una
necesidad dado que son las corrientes trotskistas con las que disputamos la
vanguardia a nivel de las luchas en las que participamos. Esto creo, es más a
causa de nuestras debilidades políticas que a nuestro sectarismo, aunque puede
haber también una cuota de ello.
En
este sentido, tu carta es un buen incentivo para ayudarnos a pensar, y por ello
es bienvenida.
Por
ahora sin más que decir sobre este tema te enviamos un abrazo.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
La
carta de G B to LRP, May 28, 2007
Estimados Camaradas de la Liga
para el Partido Revolucionario,
Nosotros recibimos el 14 de
abril la carta de camarada Walter en el nombre del LRP de EE.UU. Ella trata de
las tácticas Groupe el Bolchevik durante la elección presidencial de abril
y mayo del 2007 en Francia.
Su contribución se refiere a
dos" declaraciones" que son los últimos dos editoriales del órgano
del Gigabit Révolution Socialiste. Estos editoriales no sólo se refirieron a la
elección presidencial sino a las elecciones del legislativo, aplicando el
análisis y la línea que definió la 5 Conferencia de nuestra organización en
octubre del 2006, sobre el movimiento
obrero de Francia después de la restauración de capitalismo en la Rusia.
El GB aprecia el interés que
usted muestra en el extranjero en la vida política y para sus tácticas. Así ha
traducido su carta para distribuir entre sus células y también entre los
militantes de la Colectividad de la Revolución Permanente que lee francés pero
no inglés.
Su razonamiento, si nosotros lo
hemos entendido correctamente, es el siguiente:
1.
La
línea del GB es el apoyo crítico por el Parti Socialiste en el primero así como
la segunda ronda de la elección presidencial.
2.
Uno no
puede apoyar un partido reformista electoralmente excepto si está en la cabeza
de las.luchas
3.
El PS,
según el GB, ha participado en los ataques burgueses.
4.
Por
consiguiente el GB está equivocado en apoyar al PS.
Si esto es verdad, uno busca descubrir
una proposición alternativa, una buena táctica electoral.
Pero Walter no dice una palabra sobre esto. Lo que es más, el argumento es falso del principio al fin. Ciertamente, el LRP tiene la excusa
de la distancia y la falta de familiaridad
con la masa los partidos reformistas, así como con las elecciones en dos redondas; pero
nada excusa la parodia de la posición del Groupe Bolchevik o impone silencio sobre cuál es la posición real de Camarada Walter.
El argumento entero de Cda. Walter descansa en una decepción
En el silogismo
del Cda. Walter,
la premisa No.1 es evidentemente
indispensable.
Como usted señala en su declaración de enero 21, la mayoría de los votos que se lanzarán para las organizaciones de obreros irá al PS en lugar de al PCF o a los grupos centristas más pequeños, por las razones de' la efectividad electoral.' El PS es el único partido obrero que tiene cualquier oportunidad de alcanzar la segunda ronda de la elección presidencial. Por consiguiente a nosotros nos parece que su posición, a pesar de su negativa, es una posición de apoyo crítico para Real y el Parti Socialiste.
Esto es inepto, desde que el
Groupe Bolchevik ha escrito claramente:
Luchamos por la ruptura de las organizaciones obreras con la clase gobernante, los bolcheviques no se oponen a la expresión, sin embargo deformada y parcial, de la lucha entre las clases por vía de las elecciones. En la primera ronda así como en la segunda, en la presidencial así como la legislativo, los votos de los obreros sólo pueden ir a las organizaciones y partidos de los obreros (PS, PCF. LO, LCR), y nunca a los candidatos de formaciones burguesas. (Révolution Socialiste No. 22, el 2007 de enero)
El Groupe Bolchevik no puede
apoyar ninguna candidatura. No obstante, llama a los obreros que pueden y desean votar, en la primera ronda, a escoger candidatos de una organización de la clase obrera (PS, PCF, LCR, LO) contra todos
los candidatos burgueses. Por las mismas razones, si el candidato de la organización de obreros permanece en la segunda ronda, el Groupe
Bolchevik requiere votando por
él o ella, o por abstenerse. (Révolution
Socialiste No. 23, el 2007 de abril)
¿Subsecuentemente cuándo una
predicción es una recomendación? Si los bolcheviques dicen," aislamiento
de las luchas contra los planes del despido las hace muy difíciles"
o" las juventudes se sublevan en los barrios pobres adoptan los formulas
débiles y contraproducentes por el aislamiento en que el movimiento de los
obreros lo ha dejado," sólo un imbécil o una persona malintencionada lo
traduciría para significar": los bolcheviques se oponen a las huelgas
contra los despidos y son los luchadores por el aislamiento de la juventud
consagrados a ser desclasados." Si el Cda. Walter afirmó que"
probablemente lloverá en París durante el Pentecostés", deberemos nosotros
entender esto como que entonces. ¿Walter
quiere que llueva mañana en las cabezas de los parisienses?"
La elección presidencial
francesa tiene lugar en dos rondas, bajo el sufragio universal directo. Si
ningún candidato obtiene una mayoría absoluta en la primera ronda, los dos
candidatos que obtienen los mayoría de votos en la primera ronda permanecen en
la papeleta de voto durante la segunda. Las elecciones del legislativo también
permiten dos rondas. Si ningún candidato obtiene una mayoría absoluta en la
primera reda en un distrito dado, todos aquéllos que obtuvieron más de 12.5% de
los votos pueden correr para la segunda, y entonces se escoge el que obtiene
los mayoría de votos ser el representante.
El Groupe Bolchevik analizó, cuatro meses antes de la primera ronda
de la elección presidencial,
que los PS obtendrían los votos de muchos
obreros probablemente en el
primero ronda, más que en
El proletariado y parte de
la juventud intentarán utilizar el voto para emprender la unión que las direcciones del PS, el PCF, sus adjuntos en el LO y el LCR les han impedido
lograr subsecuentemente a través de la lucha de la clase, y en la primera ronda de la elección presidencial de 2002. En la Primavera
de 2007, millones de obreros
votarán en la elección presidencial (y entonces en el legislativo) para barrer Sarkozy, Villepin,
Chirac (y también contra los
otros candidatos burgueses Le Pen, de Villiers,
Bayrou, Voynet...). Es probable, debido a la efectividad electoral, el voto del" ouvriers"
y" employés" [obreros de cuello-blanco y azul] beneficiará al PS en lugar del PCF, al LCR o LO, sin su tener muchas ilusiones en Royal y
el PS. (Révolution Socialiste No. 22, el 2007 de enero)
Pasando al Groupe CRI que usted
menciona y que ha publicado varios artículos de su periódico, saludó el
referéndum del 29 de mayo de 2005 como un éxito importante de la clase obrera,
como hicieron todos los productos de la descomposición avanzada de la Cuarta
Internacional en este país. Pero qué entonces explica que la derrota electoral
de 2007 siguió tan rápidamente después de la victoria de 2005, que la clase
obrera fue en dos años de más de 54% de los votos (" Ningún" en el
referéndum) a... ¿6.5% (LCR + LO + PCF + PT en el presidencial)?
En el contraste, la predicción
del GB ha resultado estar en lo justo, desde que el PS coleccionó, en la
primera ronda, 3 millones más de votos que hace cinco años: Jospin obtuvo 6.5
millones de votos el 21 de abril de 2002 (16.18% de los votos); Royal ganó 9.5
millón el 23 de abril de 2007 (25.87%). En cuanto al resto del movimiento de
los obreros, el candidato Hue del PCF obtuvo 0.9 millón en 2002 (3.37%), Bufete
obtuvo 0.7 en 2007 (1.93%); el candidato de LO, Laguiller, obtuvo 1.6 millón en
2002 (5.72%), 0.5 en 2007 (1.33%); el candidato del LCR, Besancenot, obtuvo 1.2
millón (4.25%), 1.5 millón en 2007 (4.08%).
De hecho, para los marxistas, las elecciones ilustraron la naturaleza de los partidos obreros burgueses del PS y el PCF. Las categorías oficiales de ouvriers","employés" y
"de las profesiones intermédiaires del INSEE [el Instituto Nacional para las Estadísticas y los Estudios Económicos]
corresponden aproximadamente
a la clase obrera.
Según las preguntas de las instituciones del sondeo, 24% del"
ouvriers" votaron para Royal en la primera ronda, 54% en el segundo. Los" employés" votaron
25% para Royal en la primera ronda, 54% en el segundo. Los" de las profesiones
intermédiaires votaron 31% para Real en la primera ronda, 49% en el segundo.
Los
simpatizantes del MEDEF y
el CGPME (el enterpreneurs pequeño)
votó 96% por Sarkozy.
Royal, aunque ella había hecho campaña
para" la conciliación de personas
francesas con el negocio,"
sólo convenció... 2% de los jefes. (L'Humanité, el papel del PCF, el 5 de mayo de 2007)
Las
"circunstancias" apropiadas del Cda Walter
El Cda Walter rechaza la
táctica que él atribuye falsamente al GIGABIT (el voto para el PS en el primero
y segundo redondea) sin dar sus posiciones en la vida en el PCF, LO el LCR y el
PT.
Cuando usted llama a los obreros a votar por el PS en la primera o la segunda ronda, en el terreno de la organización de obreros, usted en la realidad dice que un voto para Royal es un voto de la clase. ¿No ayuda esto a solidificar las ilusiones de los obreros en el PS? ... Por estas razones... nosotros pensamos que es incorrecto a la llamada para un voto para el PS en la elección presidencial.
En 1977, James Robertson,
basado en los Estados Unidos dónde no hay ningún partido obrero burgués, creó
una regla para todas las elecciones en el mundo. Treinta años después, el Cda
Walter ha inventado otro que merece la pena escasamente más y no debe nada a
Trotsky. Permite votar por los candidatos reformistas si se cumplen dos
condiciones:
1.
Que
ellos están llevando las masas a la lucha;
2.
Que un
fragmento importante de los obreros está bajo la ilusión que elegiendo a los
reformistas permitirían al avance de su lucha.
Para apoyar su tesis, él no
cita ningún caso deducido de la historia rica y larga del movimiento de los
obreros. En lugar de un ejemplo, él se satisface con una cita de Trotsky que no
tiene nada que decir en general sobre las elecciones, ni sobre las tácticas
hacia los candidatos reformistas en particular.
El período del reformismo
reafirma la posibilidad de traición. Pero eso no significa que reformismo y
traición seán idénticas en cada momento. Cuando los reformistas dan un paso
adelante, uno puede hacer acuerdos
provisionales con ellos. Pero, cuando asustado por el movimiento de masas,
ellos lo traicionan, mantener la unión con ellos equivale a tolerar a los traidores
y ocultar la traición. (" La crítica del programa del CI », 1928,
parta II, Ch 8, El Comunista Internacional después de Lenín, PUF)
El Cda. Walter es descuidado
tanto con respecto a Trotsky como a aquéllos a los que él está escribiendo. Las
dos frases que él invoca no muestran que Trotsky ha decidido que no es posible
votar por el Partido Laborista británico. Nosotros estamos muy ansiosos para
que el cda Walter pueda demostrar esto para nosotros.
El consejo de Trotsky no se
aplica al GB cuyas fuerzas reducidas no nos permiten imponer una"
unión" en absoluto con los reformistas. Nuestra organización no ha podido
por consiguiente cometer el error de mantener un frente como cuando los
reformistas traicionaron una huelga general.
De hecho el centrismo podrido
estaba, en bloque con los PS, los PCF y las direcciones de la unión, durante
los más recientes movimientos de masa en Francia, de
El frente unido de los obreros
no es necesariamente una táctica para las elecciones. De haber existido un
partido revolucionario allí en Francia en 2007, incluso uno minoritario, habría
tenido que presentar a su propio candidato contra aquéllos de los reformistas
de todos los tipos. Ésta era la posición que Stéphane Just defendió para el
PCI, contra Lambert y Moreno que llamaron a votar por Mitterrand en la primera
ronda en la elección presidencial francesa de 1981. Ese era el consejo de
Trotsky para el SWP para la elección presidencial americana de 1940. Enfrentado
con los pretextos dilatorios de la dirección de la sección americana, Trotsky
recomendó que ellos hagan campaña para el candidato Estalinista, desde que el
PCUSA se posisionó contra el candidato Republicano y anteriormente contra el
candidato Demócrata, Roosevelt. El abstencionismo electoral de la dirección de
SWP en realidad encubría su negativa para romper su bloque en los sindicatos
con los burócratas pro-Roosevelt.
Hoy, es el Cda Walter en lugar
del GB que nutre las ilusiones de las masas... en los aparatos
contrarrevolucionario de ellas.
¿Por qué misterio
los partidos reformistas no han traicionado?
El frente unido
sólo se aplica a las elecciones si a los comunistas les faltan los medios para
participar, o en el caso de retiro cuando hay dos rondas, como en Francia. En el caso
dónde candidatos de partidos de la clase obrera que obtuvieron la confianza de
una parte de la clase obrera, confronten a los representantes directos de la
burguesía, los revolucionarios no se abstienen.
El Cda. Walter tiene un
termómetro que le permite saber cuando las masas" celebran la ilusión que la
elección de reformistas particulares ayudará o adelantará su lucha" y
cuando ellos tienen ilusión que" elegiendo el programa de los reformistas
en alguna manera ayuda a los obreros a igualar la ausencia de luchas."
En la realidad, estos sentimientos son
juntos evidentemente mixtos, y la participación en las elecciones generalmente
implica la dominación del segundo componente. Las condiciones estimado Cda.
Walter no fueron mencionados por Lenín en 1920 cuando él aconsejó a las
organizaciones comunistas británicas apoyar, casi por todas partes, los
candidatos del Partido Laborista:
Nosotros
pondríamos a nuestros candidatos en algun de los distritos electorales
completamente seguros, a saber, distritos electorales dónde nuestras
candidaturas no darían ningún asiento a los Liberales a expensas de los
candidatos del Laborismo. Nosotros tomaríamos parte en la campaña electoral,
distribuyendo hojas impresas que agitan por el comunismo, y, en todos los
distritos electorales dónde nosotros no tenemos ningún candidato, nosotros
insistiríamos a los electores para que voten por el candidato del Laborismo
contra el candidato burgués. Los camaradas Sylvia Pankhurst y Gallacher están
equivocados pensando que ésta es una traición al comunismo, o una renuncia a la
lucha contra los social-traidores. Al contrario, la causa de revolución
comunista ganaría indudablemente con eso. (''
Comunismo izquierdista en el Gran Bretaña '', Comunismo Izquierdista: un
Desorden Infantil, 1920)
El Cda. Walter piensa que uno
no debe votar por un partido reformista que ha traicionado.
Los revolucionarios pueden apoyar críticamente sólo a los candidatos reformistas tan solo cuando ellos están de pie a la cabeza de las masas en la lucha. ... Los PS y sus líderes no han estado para nada en la vanguardia de la lucha de la clase obrera. Al contrario, como usted ha señalado, este partido y Ségolène Royal en particular han estado participando en los ataques de la burguesía contra los obreros.
¿Pero él puede decir claramente
qué partidos reformistas son los que no han traicionado?
Como la cita escogida por el
camarada dice, el reformismo y traición" no son idénticas en cada
momento." Casi todos los miembros del GB han tenido una oportunidad de
participar en las luchas de masas en su lugar de estudio o de trabajo. Ellos
saben por la experiencia que la traición de la lucha por los líderes de los
sindicatos, los PS, los PCF, los LCR y LO (éstos a veces son el mismo) no
aparece claramente en cada momento, y a todos los obreros, sobre todo cuando
ningun partido o incluso una verdadera organización los denuncia y plantea una
orientación alternativa.
Y las elecciones raramente
ocurren en el momento de las luchas. Cuando éste es el caso, los candidatos
reformistas serían tontos en desplegar su carácter traicionero públicamente en
tal un momento. Por ejemplo, en abril de 2007, todos los candidatos de las
organizaciones que se dicen de la clase obrera, Royal, Bufete, Laguiller y
Besancenot, apoyaron" las huelgas
de la fábrica de automóviles Aulnay.
En los 30, Trotsky
ignoró completamente todas las advertencias poderosas del Cda Walter, tanto
para las elecciones británicas de 1935 como para las elecciones francesas de
1936. Respondiendo a un camarada joven que fue ganado vía la entrada en la
Juventud Socialista, Trotsky recomendó:
En cuanto
a las elecciones del legislativo en Francia, yo pienso que nosotros no podemos aceptar un boicot. Propagandice los Comités de Acción, sí. ¡Oponga a los
Comités futuros de Acción a
la acción electoral presente, no! Uno sólo puede boicotear
el parlamentarismo cuando puede reemplazarlo por la acción revolucionaria
directa. (La carta a Fred
Zeller, 1936)
Siguiendo este
consejo, la sección francesa de la IV y la Juventud Socialista Revolucionaria
presentó a varios candidatos y llamó, en la mayoría de distritos, a votar por
el PS-SFIO y el PCF-SFIC. Él dio un consejo equivalente a un miembro del ILP
británico:
El Partido Laborista no debe de haber sido
extremamente soportada porque estaba contra las sanciones sino porque
representó las masas de la clase obrera. (L.
Trotsky. el una vez más el ILP., el 1935 del noviembre, las el en de Escrituras
Bretaña, vol. , 3, p. , 117)
Es difícil estar
más claro: los revolucionarios dan el apoyo electoral crítico a reformistas,
cuando ellos no tienen su propio candidato, por una sola razón: porque la clase
obrera los considera como sus representantes. No debido a su programa. En este
pasaje, la fórmula de Trotsky se parece al" apoyo crítico permanente muy
táctico" qué el Cda. Walter denuncia.
¿Es necesario boicotear las candidaturas del PS sistemáticamente?
Al contrario, su propia
condición, que los candidatos reformistas llevan las masas en la lucha,"
es ambiguo. En primer lugar, los candidatos electorales raramente son aquéllos
que están a la cabeza de las masas en la lucha; y por otro, todos los
burócratas traicionan las luchas de una manera u otra.
Paradógicamente, la regla del
Cda. de Walter nos obligaría, en el caso de luchas dirigidas por reformistas, a
participar en las elecciones burguesas. Sin embargo, cuando las masas
están" en la lucha," no es obvio que sea necesario aceptar las
elecciones, ni hablar de apoyar a los reformistas.
Por ejemplo, Lenín exigió
boicotear las elecciones de la Duma en 1905. Dado que nosotros estamos
discutiendo Francia, el Cda. Walter nos permitirá evocar una situación de este
tipo. Durante la huelga general de mayo del 1968, de Gaulle, muy agitado,
volvió a tomar la iniciativa después de visitar al General Massu, la cabeza de
las tropas francesas en Alemania. En su retorno, él emitió una declaración
amenazante, mientras proponía al mismo tiempo las próximas elecciones del
legislativo.
Yo no retiraré. Yo tengo el mandato de las
personas, y yo lo cumpliré. ... Hoy yo disuelvo la Asamblea Nacional. ... Las
elecciones del legislativo tendrán lugar después del período que indica la
Constitución, a menos que nosotros pensemos amordazar a los franceses
impidiéndoles expresar que les están
impidiéndo vivir por los mismos medios que les impiden a los estudiantes estudiar,
los maestros de enseñar, los obreros trabajar. ... (C.
de Gaulle, Discurso, el 30 de mayo de 1968, en L. Joffrin, el 68 de mayo,
Seuil, 1988)
Ese día de Gaulle galvanizó la
contrarrevolución... y les dio la oportunidad de acabar la huelga general a los"
reformistas." En la primera ronda, el partido Gaulista, el UDR, consiguió
43.65% de los votos el 23 de junio, (Sarkozy en la primera ronda consiguió
31.11% en 2007) y, después de la segunda ronda, 358 representantes sobre 485.
En consecuencia el 30 de mayo, la huelga general se
desintegró desde dentro, en el nombre de la disolución de la Asamblea Nacional
y preparación para las nuevas elecciones. ...
tomando ventaja de las ilusiones de la clase obrera, los aparatos de los
sindicatos y los PCF, mientras estaban inmovilizandos por la huelga general, se
aferraron a la disolución de la Asamblea Nacional para desactivarlo
políticamente y transformarlo en un movimiento simple de demandas
desintegrandolo desde adentro. Los resultados de la elección sancionaron la
liquidación de la huelga general y expresaron la retirada de la clase obrera.
(El La Vérité No. 543, el 1969 de abril)
En contraste con el PCF (en
aquel momento muy implantado en la clase obrera) y el PS-SFIO (en aquel momento
reducido a casi nada), la organización de la sección francesa de la Cuarta
Internacional, el OCI (que el propio Groupe Bolchevik ha integrado) denunció el
llamado a las elecciones en lugar de apoyar las candidaturas del PCF y el SFIO
según la regla del Cda. Walter. El OCI
cometió muchos errores, en mayo de 1968 y después, pero tenía razón en ese
punto.
Hay circunstancias en que los
revolucionarios deben intentar oponerse a las elecciones burguesas e incluso
boicotear el voto. Por otras razones esta era la posición del GIGABIT para la
segunda ronda de la elección presidencial de 2002 y para el referéndum en el
Tratado Constitucional de la Unión europea.
¡En
las elecciones también, clase contra la clase!
Nosotros vivimos en un período
difícil. Pero los revolucionarios no escogen las condiciones bajo las que ellos
viven y luchan colectivamente. También, en las elecciones ellos afirman que dos
clases nos oponen.
El estado presente de la
construcción del partido obrero revolucionario está en un punto catastrófico
después de la destrucción del Cuarto Internacional en 1951-53 y la degeneración
subsecuente de todas sus secciones, incluso el francés y el americano, es
imposible presentar a candidatos que defienden el comunismo y adelantar un
programa de acción, un programa de transición para la situación actual del
país. No obstante, la organización de cada obreros no ha desaparecido de la
escena política.
La orientación del Groupe
Bolchevik está definida por la resolución" por
la Estructura un Nuevo Partido Comunista Internacionalista para Resolver la
Crisis del Movimiento de los Obreros Distinguiendo a los Revolucionarios y por
una Política de Frente Unido," qué ha estado disponible desde que
su adopción en el website del GB. Conforme a las tradiciones de la
Internacional Comunista durante la vida de Lenín y de la Cuarta Internacional
durante la vida de Trotsky.
El Cda. Walter nunca dice lo que él
propondría hacer en Francia en 2007. Nosotros nos reducimos por consiguiente a
algunas conjeturas: o es necesario votar por el PCF, LO, el PT o el LCR desde
que ellos no son reformistas; o es necesario abstenerse de una manera
permanente. La discusión ganaría en claridad si el camarada declara su
posición.
Los bolchevique-leninista
franceses no se impresionan por las frases radicales contra todo apoyo
electoral al PS. La mayoría de" Trotskyists" han declarado eso, pero
en la práctica, rechaza el frente unido de los obrero, colabora con los
Stalinistas, y llega al punto de gerenciar instituciones juntamente con los
Gaulista (eso incluye el CRI). Durante las luchas de masas, los enemigos
de" social-liberalismo" generalmente el forman un bloque... con el
PS, contra la huelga general. Durante años, nosotros no tiene parecemos unos de
ellos réúnase con... el PS.
Para ir adelante, nosotros nos
permitimos pedirle algunas clarificaciones:
• ¿Qué propósito sirve el
analizar al PS como un partido obrero burgués?
• ¿Usted puede especificar que táctica usted
habría recomendado para las elecciones francesas?
• ¿Su divergencia en un asunto relativamente
menor significa que usted está en general de acuerdo con el resto de las
actividades y posiciones del Groupe Bolchevik y la Colectividad de la
Revolución Permanente?
Con nuestros saludos del
internacionalista,
La Célula Central del Groupe
Bolchevik