| Révolution Socialiste | |
|
Accueil |
CoReP |
CRP en el Perú |
Carta de la CC
del Grupo Bolchevique sobre Germinal n°7
Queridos
camaradas:
Os enviamos
una nota sobre el n° 7 de la revista. El
editorial y el excelente artículo sobre Bolivia ya fueron objeto de
observaciones individuales de un miembro de la C.C. en el momento de la
elaboración de Germinal. Examinamos los
tres artículos restantes que se refieren al País Vasco, sobre Argentina, sobre la situación en el Estado
español (y parcialmente sobre Francia).
Probablemente hayamos interpretado mal algunos párrafos por debilidad
lingüística, en cuyo caso les presentamos por adelantado nuestras excusas más
sinceras.
Fraternalmente,
la célula
central de GB
1. Ni el autor del artículo, ni la redacción
del estudio, recuerdan a los lectores que existe una declaración del GG y de GB
sobre la cuestión nacional vasca.
2. El artículo ataca a los centristas (“tanto a El Militante como EL Partido Obrero
Revolucionario en lugar de defender una política de independencia de clase,
auténticamente socialista, se limitan a "exigir a IU que rompan sus acuerdos
con el derecha, vasca o española", Germinal n° 7, p. 12). Sería necesario precisar la crítica:
a) Dirigirse
sólo al PCE-IU es una manifestación de oportunismo hacia el estalinismo: EL
Militante y el "POR" deberían llamar a los dos partidos obreros tradicionales
a romper (y añadir que el "POR" debería él mismo poner fin a su
alianza prolongada con el PCE en IU de Cataluña).
b) Proponer que se rompa "con la
derecha" es una caricatura de trotskismo.
En "una perspectiva de independencia de clase", los bolcheviques
exigen la ruptura de todas las organizaciones obreras con la burguesía.
c) Esta
exigencia de ruptura con la burguesía está vinculada a tareas concretas (como
la liberación de los combatientes nacionalistas, defendidas por el artículo) y
sólo tiene sentido si permite construir órganos obreros soviéticos en toda la
España y, sobre todo, un partido de tipo bolchevique
tanto contra la social democracia
vendida a la burguesía españolista como contra los restos del estalinismo que garantizó
el aplastamiento de la revolución española y la transición de Franco a la
monarquía.
3. El
artículo utiliza en sucesivas ocasiones el término periodístico y confuso de
"izquierda" (la izquierda
pseudorevolucionaria p. 12, lal izquierda centrista p. 12, la izquierda
reformista p. 14) de manera simétrica al lenguaje de EL Militante y el POR
("derecha")." Nunca caracteriza científicamente los partidos
políticos a partir de las clases sociales.
4. El
artículo parece confundir la lucha nacional y la revolución social: la lucha por la unificación territorial de
Euskal Herria y por el derecho de autodeterminación y la lucha por el
socialismo, su una y la misma lucha, p. 12.
El artículo identifica la lucha por la unificación de las provincias del
pueblo vasco, administrativamente separadas, y el derecho a la
autodeterminación con la lucha para el socialismo. Dudamos mucho que la lucha para la
unificación del territorio vasco tenga la misma importancia que la lucha para
el socialismo mundial. Si es necesario
avanzar esta consigna en el Estado español, cosa en la que el GG está mejor
situado que nosotros para apreciarla colectivamente, sólo se trata de una
táctica que no debe confundirse con nuestra estrategia de derecho a la
separación. Incluso ésta no es más que
un elemento del programa comunista. En
otros términos, la igualdad trazada en este artículo entre la lucha por el
derecho a la autodeterminación de los vascos y la lucha por el socialismo es
abusiva. Por una parte, los
nacionalistas más radicales no son comunistas internacionalistas (para estos
últimos, los primeros son, en el mejor
de los casos, aliados dudosos, en el peor,
enemigos resueltos). Por otra
parte, la cuestión nacional, si bien se incorpora a nuestra estrategia, lo hace
supeditada a la cuestión de la revolución proletaria. La "perspectiva auténticamente
socialista" es acabar con la explotación por todos los capitalistas del
Estado español (norteamericanos, europeos, españoles, vascos y catalanes) y, en el camino, solucionar las cuestiones
democráticas pendientes (república, laicidad, cuestiones nacionales...).
5. Mientras
que es necesario, como lo tiene en cuenta precisamente el artículo, una
perspectiva de independencia de clase y auténticamente socialista, el artículo
olvida avanzar la perspectiva de la Federación socialista ibérica y de los
Estados Unidos socialistas de Europa como única posibilidad de emancipación de los
pueblos oprimidos. Esto nos parece
indispensable para trazar una perspectiva contra todo mantenimiento por la
fuerza del marco estatal común y también contra los nacionalistas pequeño-burgueses
algunos de los cuales siembran ilusiones
en la UE, y contra todos los que predican la unidad nacional de todas las
clases y todos los que quieren añadir fronteras.
6. Del
mismo modo, el artículo no menciona la necesidad de construir una nueva
dirección, un partido obrero de toda España basado en el marxismo,
1. La penúltima frases es curiosa: los
ayer menemistas, luego duhaldistas y hoy kirchneristas, que juntos con todos
los Milicos, partidos patronales saquearon y arruinaron a este hermoso país que
se llama Argentina... El artículo
afirma que era un bello país antes de
que fuera arruinado por la soldatesca y los Presidentes Menem, Duhalde y
Kirchner. Esto plantea la pregunta: ¿cuándo
Argentina era un país tan hermoso? ¿La
ruina de Argentina por los militares data de 1976? ¿de 1966?
¿de 1955? ¿de 1943?de de 1930? ¿de 1829?
¿Era un "hermoso país" en la época de la masacre los
Amerindios (Pampa)? ¿Era un "hermoso
país" de los tiempos de Perón?
2. El artículo del camarada Mateo tiene el
mérito de referirse a Argentina.
Establece informaciones útiles, en particular sobre lo que pasó en el
sur del país, en Las Heras (es lamentable que la declaración del Colectivo
sobre la represión en Las Heras no se haya publicado, cuando había el lugar en
este número).
3. El título Kirchner: continuidad política y
económica del Imperialismo (Germinal n° 7, p. 15) nos parece cuestionable.
a) Ya sea porque la frase quiere decir que
Argentina es imperialista, lo que sería casi tan ridículo como afirmar que
Turquía es imperialista.
b) Ya sea porque quiera decir que el Gobierno
argentino y sus antecesores ("continuidad") son pura y simplemente la
expresión de la dominación extranjera.
¿Pero entonces, cuál es esta potencia extranjera? ¿Cómo allí se lo monta para hacer que la
población acepte su dominación ? ¿No hay
en absoluto burguesía argentina? ¿Uno de
los recursos políticos de la burguesía local no es la tradición peronista, un
populismo con su retórica nacionalista, o incluso antiimperialista?
4. El artículo emplea en sucesivas ocasiones el
término superexplotados (p. 16, p.
18), como si el término "explotados" no fuera suficiente. Eso evoca la práctica - infantil - de los que
llaman "fascista" o "genocida" a toda violencia contra un
pueblo. "Sobreexplotados" sólo tiene sentido aplicado a un sector
particular, en comparación con la mayoría del proletariado. Aquí, se trata más bien de la reducción general del valor de la fuerza de
trabajo que, en el caso de Argentina después de 2001 ha llegado hasta la
reducción del salario real, del poder adquisitivo, la pauperización.
5. El
artículo no presenta verdaderamente la situación social, económica y política
de Argentina. Nos parece, aunque no somos
los mejores situados para este análisis (por razones de lengua y distancia),
que ha habido sucesivamente una crisis revolucionaria o prerrevolucionaria
(2001-2002?), luego una fase de reflujo
(2002-2004?) y, últimamente, un rebrote de
las luchas económicas:
a) el régimen ha estado amenazado por
levantamientos de las masas en diciembre de 2001, consecutivos a una crisis
monetaria y bancaria: saqueos, fuga del Presidente del Rúa, manifestaciones,
asambleas populares, ocupaciones de algunas empresas transformadas de hecho en
cooperativas.
b) El proletariado no ha conseguido jugar un
papel determinante en esta crisis revolucionaria, contrariamente al ascenso
revolucionario del principio de los años setenta. Contrariamente a lo que pretendían los
dirigentes de la LOI, el peronismo no desapareció definitivamente en diciembre
de 2001. El partido nacionalista burgués
(presidencia Dualde, del PJ peronista) pudo restablecer el orden, con la ayuda
del FMI y la burocracia cubana. Las
masas, sin perspectiva y sin partido revolucionario, entraron en reflujo.
c) En 2004, el régimen prosiguió su
consolidación con la celebración de la elección presidencial, ganada por el
candidato de otra ala del PJ, Kirchner.
Consolidó su posición con las elecciones de octubre de 2005
(legislativas y locales): la fracción FV del PJ parece que obtuvo un 40% de los
sufragios. En la tradición populista,
atacó a las multinacionales extranjeras y el régimen dictatorial de los
generales establecido en los años 1970
d) la
economía capitalista argentina parcialmente se ha restablecido parcialmente,
por una parte gracias a la reducción de los salarios y a la precarización, y
por otra , a la demanda mundial, a la depreciación del peso y la ayuda de
Venezuela. Después del hundimiento del
PIB (-4,4% en 2001; - un 8,8% en 2002), los índices de crecimiento estuvieron
entre más importantes de América Latina (+ 8,8% en 2003, + un 9,0% en 2004, +
de 8,6% en 2005). El Gobierno pudo
reembolsar anticipadamente, como Brasil, su deuda al FMI . Otra consecuencia es que el nivel del empleo
remontó, lo que abrió una ola de reivindicaciones salariales.
6. La huelga de los trabajadores de Repsol
(grupo español del petróleo) de Las Heras (Patagonia), se sitúa en este
contexto. La muerte de un policía, con
motivo de la represión de los obreros, el 6 de febrero, desencadenó una campaña
contrarevolucionaria en toda la Argentina y una ocupación desproporcionada de
la pequeña ciudad por las fuerzas de represión. Es lamentable que el artículo se arruye con las palabras: El
conflicto no ha terminado, p. 17.
Los revolucionarios deben decir la verdad: la huelga de Repsol cesó a partir de la
intensificación de la represión. Sólo
una huelga general de todo el proletariado argentino o, al menos, de todo Repsol
de Argentina, habría podido impedir la derrota de los trabajadores. La huelga dió lugar a una lucha justificada,
pero defensiva (par la retirada de la policía, la readmisión de los despedidos,
etc). Además, estas protestas son llevadas
a cabo sobre todo por las mujeres, esposas e hijas de estos obreros que volvieron
el trabajo.
7. El
artículo habla de la solidaridad de los partidos
de izquierda, p. 17. ¿Pero qué es un
"partido de izquierda"? ¿no es
una expresión que difumina la lucha de clases?
8. Cuando habla de la represión por el
Gobierno de Patagonia y el Gobierno federal en Las Heras, el artículo piensa
que se trata de un provocación contra el
movimiento trotskista, p. 17.
a) ¿por qué no nombrar la organización que
fue el objetivo de la campaña de la burguesía?
b) Una cosa es ser solidaria de toda
organización obrera ante la represión de la burguesía, en el Estado
burgués; otra es hacer pasar el PO como
trotskista, aunque los medios de comunicación, el Gobierno, la policía lo llamen así. Por ejemplo, los militantes estalinistas fueron
perseguidos como comunistas en los Estados Unidos a partir de 1946, pero eso no
convertía al CPUS en un partido realmente comunista, ni en una parte del
"movimiento comunista" con el SWP y la 4ª Internacional.
c) El boletín Germinal siempre ha refutado el mito del "movimiento trotskista".
El Colectivo Revolución Permanente tiene como base el rechazo de toda
ilusión hacia un supuesto movimiento trotskista y la perspectiva "de
reunificar", "reconstruir" "reconstruir",
"reconstruir" la 4ª Internacional.
En particular, el CoReP y el GG están determinados claramente contra la
perspectiva post morenista "de regenerarla" . Perspectiva cuyas dos concretizaciones serían
el "Secretariado Unificado" basado en la capitulación ante Castro en
1963 (véase Novak y Munzer, Los
Acontecimientos de 1989, p. 240) y el lanzamiento del "Comité de
Enlace" sin programa en 2004 con los partidarios del frente único
antiimpérialiste (CRI Francia, POR Argentina...).
9. En la
misma veta, se encuentra un vago deseo: Los
que se reivindican del Marxismo revolucionario tienen una gran responsabilidad,
p. 18. ¿No tienen nombre? ¿Asumen esta responsabilidad? Las lectoras y los lectores de Germinal no
sabrán más. En realidad, la mayoría de
las organizaciones "trotskistas" son resultantes del revisionismo
pablista cuya partida de nacimiento en Argentina fue la capitulación vergonzosa
ante el nacionalismo burgués, ante el peronismo. En la práctica, parecen incapaces de llevar
un trabajo en la CGT controlada por los burgueses peronistas. Todas ha avalado la división entre parados y
asalariados ocupados. La mayoría (PO,
MST, MAS, PTS...) derivó en 2002-2003 la revuelta de las masas hacia una
reforma del régimen (Asamblea Constituyente) mientras que otros (LOI-DO) se arrullaban
con ilusiones sobre la espontaneidad de las masas y se embriagaban de frases
radicales, siendo incapaces de aplicar una línea de transición, de plantear el
problema del poder y construir un partido serio.
10. A guisa de trabajo sindical, el artículo se
limita a declarar: abajo la UIA y la burocracia sindical, p. 19
a) ¿cuáles son estas burocracias sindicales
que es necesario echar abajo? El
artículo no las nombra nunca. Para
nosotros, los aparatos corrompidos que sirven de enlace con la burguesa
argentina son los de las dos CGT, la CTA y de todas las organizaciones de
parados ("piqueteros")."
b) Decir "abajo" es
insuficiente. Identificar la
organización patronal y la burocracia sindical no puede convencer más que a los
convencidos por adelantado. ¿Cómo hacerlo
en la práctica para que las masas los rechacen, qué consignas puedan ayudar a
la movilización y a la expulsión a burócratas?
Los revolucionarios deben precisar lo
que deberían hacer los sindicatos para los trabajadores y contra los patrones... Los comunistas deben combatir para una única
confederación que reúna a parados y a trabajadores con empleo, argentinos e
inmigrantes (Bolivianos...), independiente del Estado burgués, descansado sobre
la democracia obrera y el derecho de tendencia.
c) En cualquier caso, la intervención de los
núcleos comunistas en los lugares de trabajo y en las organizaciones de masas
(de trabajadores ocupados o parados) exige seriedad y obstinación. Para eso, es necesario un partido de tipo
bolchevique.
11. Ante el problema de la división del
movimiento obrero, el artículo responde:
Debemos de ser capaces de superar
no sólo las limitaciones que tenemos. También los tinglados sectarios que
surgen. Esto solo se conseguirá con la voluntad política y con los métodos de
la democracia obrera que tanto reivindicamos tantas veces y es una tarea
impostergable para el movimiento obrero en su conjunto. Pegar con un solo puño
al enemigo de clase y marchar juntos a banderas abiertas y separadas si se
quiere. (p. 18). Esto es bien vago,
o incluso falso.
a) "tenemos limitaciones". ¿A quién se refiere, quienes son estos
"nosotros"? ¿Cuáles son estas
limitaciones?
b) Hay que pegar al enemigo con un sólo
puño. ¿Sí, pero sobre qué programa? El frente único obrero es siempre concreto:
se refiere a exigencias obreras en una coyuntura concreta.
c) Y ¿quiénes deben golpear juntos? Una táctica de frente único debe ir dirigida
claramente a organizaciones precisas.
d) Es necesario ir juntos o "separados,
si se quiere". ¿Quién es este
"se"? El frente único es la
exigencia de los bolcheviques de que todas las organizaciones obreras se batan contra
los ataques de los patronos, de la clase capitalista, de sus mercenarios, de su
Estado. Pero los bolcheviques deben
guardar su libertad de crítica y seguir separados. La delimitación no es facultativa ("si
se quiere")."
12. el
artículo parece creer que el movimiento espontáneo y/o los que "se
reivindican del Marxismo revolucionario", el "movimiento trotskista",
serán suficientes. No habla nunca del gobierno
obrero ni de la necesidad de una nueva dirección. Sin embargo, es necesario terminar con la
línea de construir a escala internacional Zimmerwalds centristas (todas las
corrientes morenistas) y "polos obreros" en Argentina (como la
campaña electoral común de la LOI y la LSR): el proletariado necesita un
partido bolchevique y una internacional comunista.
1. El artículo del camarada Trepper trata del
mismo tema que el editorial, en nombre del GG (nosotros, desde el grupo
germinal, p. 10) pero de manera muy diferente (cuando aborda el ejemplo de
Francia, lo hace también de manera muy diferente que la traducción del
editorial de Revolución Socialista n°
19 y de la posdata escrita para Germinal n° 7).
2. Designa al Gobierno Zapatero como un
Gobierno socialista (Germinal n° 7, p. 7 una vez, p. 8 dos veces). Eso nos parece torpe, ya que los bolcheviques
no son simplemente críticos, ofrecen una perspectiva, que incluye un gobierno socialista. Sería pues más pertinente mantener Gobierno PSOE o bien llamarlo gobierno socialdemócrata o gobierno "socialista".
3. El artículo reduce la competición entre
empresas o entre país a los salarios nominales: buscar rebajar aún más los salarios de los trabajadores, p. 8,
bajos salarios
como los que soportan los compañeros trabajadores de la euro zona ampliada,
p. 9 ; no
es la de llevar a España a los niveles de vida de Francia o Alemania sino a los
niveles de Polonia o Lituania, p. 9 ;
rebajar aún más
los salarios de los trabajadores, p. 8. Si esto fuera cierto, por qué Cataluña es más
avanzada que Extremadura o Andalucía, donde los salarios son sin embargo menos
elevados? ¿Por qué los Estados Unidos
cuentan con más empresas, algunas de las cuales con un importante número de
asalariados, que Bolivia?
4. Afirma que la burguesía no tiene ningún
margen de maniobra: el sueño neo-liberal
se ha agotado más rápido de lo que muchos creían, la crisis del sistema mundial no da margen a la
burguesía, p. 10. ¿Es eso bien
cierto? De serlo, significaría el
hundimiento inmediato de la producción y los intercambios internacionales, la
multiplicación de las quiebras y la subida considerable del ejército de reserva
salarial, resumidamente, una crisis económica.
El artículo emplea el término: la
crisis económica de la zona euro, p. 8.
Realmente, la economía capitalista mundial pasa por una calma temporal,
a excepción de la zona euro que sólo se beneficia de un escaso
crecimiento. ¿Si llamamos a eso una
"crisis económica" cómo llamaremos al momento que que la producción descienda?
5. La expresión la sociedad de consumo, p. 9, está mal elegida. En la infraestructura económica de la
sociedad, el modo de consumo es ciertamente importante pero no es independiente
del modo de producción. Este último es
determinante. ¿Además cómo justificar la
coexistencia, en este artículo, de la reducción del nivel de vida de las masas
con la existencia de una supuesta sociedad de consumo?
6. La expresión la decadencia del sociedad neo-liberal, p. 10, no es mejor. ¿ha habido anteriormente una sociedad
"no liberal" que sea superior?
El camarada, en vez de descubrir del fascismo en la prohibición tabaco
en hospitales, las escuelas, los centros comerciales y en las oficinas desde el
1 de enero (p. 8) debería preguntarse sobre los regímenes políticos que fueron
los más intervencionistas, los "menos liberales"... ¿Y qué es una sociedad
"neoliberal"? Sea que eso signifique
que el método de producción capitalista alcanzó una nueva fase (¿cual?), o sea que signifique partir de la
superestructura (una ideología) y no de la infraestructura para caracterizar
una formación social. Ni lo uno, ni lo otro
nos parece justificado. Por ejemplo, la
decisión por 12 Estados de Europa de adoptar una moneda común no tiene nada de
liberal: el euro no surgió de los mercados, sino de un acuerdo político entre gobiernos.
7. El artículo acusa a la Unión Europea de
estar en el origen de los ataques antiobreros: las reformas de la euro zona, p. 9 ; imponer
mayores niveles de explotación a los trabajadores, dejando en claro cuál es el
verdadero “proyecto” de la Unión Europea, p. 10. ¿Cuáles son las supuestas reformas de toda la
zona euro? Asignar la responsabilidad de
los ataques de su capitalismo y su Estado burgués a la UE es un timo social-
chauvinista frecuentemente empleado por los aparatos reformistas para proteger
a su burguesía y a su gobierno Chirac, Zapatero, Merkel, Blair,
Caramanlis... Ninguna trabajadora
consciente, ningún trabajador consciente puede pensar con la UE para defender
sus intereses. Pero los golpes que
llueven sobre los proletariados y juventudes de los países de Europa proceden
de la relación antagónica entre capital y trabajo y toman la forma de medidas
políticas nacionales (leyes, decretos...).
Si bien la OCDE, el FMI o la UE los aprueban y los fomentan, no se
imponen desde el exterior a un gobierno español o francés impotente y
acorralado, están completamente
decididos por el Estado nacional burgués. Eso explica que se hayan aplicado las mismas
políticas (y a menudo antes) por los Gobiernos de la UE que no adoptaron el
euro como Gran Bretaña y en los otros países avanzados como Noruega o Japón,
los Estados Unidos o Australia.
8. El texto del camarada Trepper deja
entender a los lectores de Germinal que se unifica a la burguesía europea, que
hay un único "sistema capitalista europeo" y un único "imperialismo
europeo": tener las manos libres para aplicar las políticas "neo"
liberales que el sistema capitalista europeo necesita para seguir funcionando,
p. 8; la socialdemocracia que siempre ha sido un servil instrumento de
dominación del imperialismo europeo, p. 7.
Y, sin embargo, las burguesías europeas no han superado las rivalidades
interimperialistas, como lo probaron el estallido de Yugoslavia y la segunda
intervención en Irak.
9. El artículo comete dos equivocaciones
complementarias sobre la cuestión de las direcciones traidoras del Estado
español. Por una parte, el artículo
tiende a reducir la dirección reformista del proletariado a las burocracias
sindicales: la clase obrera aún se encuentra muy controlada por la burocracia
sindical de UGT y CCOO que operan como verdadera quinta columna del enemigo. Así pues, el lema final considera que la
única burocracia obrera es sindical, ella olvida la burocracia política, omite
Zapatero, IU y el PSOE: ¡Abajo los Méndez y Fidalgo, y toda el
burocracia traidora! p. 11. Ahora bien, no hay diferencia esencial entre
aparatos sindicales e partidos reformistas,
estén en la oposición como en Francia o en el gobierno como en el Estado
Español. Son dos caras de un mismo
problema, la crisis de dirección del proletariado.
10. Por otra parte, el artículo mete en el
mismo saco a todos los partidos y a todos los políticos profesionales: las grandes maquinarias electorales, como lo son el
PP o el PSOE, p. 7 ; las organizaciones sindicales vendidas a la patronal o los
políticos profesionales sirvientes del sistema capitalista, p. 10 ; la
legión de serviles del sistema de dominación que encarnan los políticos
profesionales y las burocracias de los sindicatos, p. 10.
a) el artículo borra la diferencia entre los
partidos reformistas y los partidos burgueses.
Los alcaldes, los diputados, los ministros, los dirigentes del PSOE, el
PCE, el PP, el PNV, CIU... son todos "políticos profesionales al servicio
de la burguesía". Sin embargo, hay
una clara diferencia entre los partidos resultantes de la clase dominante y los
partidos que la clase obrera construyó contra los precedentes, cualquiera que
sean sus límites o su degeneración. Las
manifestaciones contra el Gobierno Aznar y los locales del PP lo ilustraron en
2004. Esta diferencia de origen y lugar
en la lucha de clases tiene consecuencias para toda la política revolucionaria
seria.
b) Si todo político profesional personificara
el "sistema de dominación", ¿no sería necesario tirar el ¿Qué hacer? a las ortigas? ¿Qué eran Marx en los años 1860, Engels en los años
1870, Guesde en los años 1880, Kautsky en los años 1890, Luxemburg en los años
1900, Lénine en los años 1910, Nin en los años 1920, Cannon en los años 1930? Sin políticos profesionales del proletariado,
no hay internacional, no hay partido.
11.
El
artículo olvida completamente el papel de los aparatos sindicales en cuanto pasa
a Francia: Hoy podemos festejar el triunfo que los estudiantes franceses han
logrado... es el camino que debemos
seguir, p. 10. Las masas habrían conseguido
un triunfo, una victoria brillante y total:
la juventud ha logrado derrotar el
intento de someter a los jóvenes trabajadores a condiciones degradantes en el
trabajo, p. 10. Habría habido una
huelga general: con el apoyo de la clase obrera que salió a la huelga general, p.
10. Decir la verdad es el principio de
una política revolucionaria:
a) La lucha de juventud estudiantil francesa fue
precedida por la de la juventud española e italiana y fue seguida por la de la
juventud chilena y la juventud griega.
Estas revueltas masivas de juventud animan a los revolucionarios; los bolcheviques pueden reforzarse, a
condición de un análisis lúcido y de una intervención (a la medida de sus
fuerzas) para ayudar a la juventud y la clase obrera a vencer a la burguesía y
a frustrar las maniobras de sus agentes.
A pesar de numerosas diferencias, todas tropezaron con los mismos
problemas para luchar por su futuro: el
camuflaje de la realidad por los medios de comunicación y las calumnias de la
reacción, la represión del Estado burgués y las bandas fascistas, el sabotaje
del movimiento por los apéndices jóvenes de las direcciones traidoras (políticas y sindicales), las maniobras
parlamentarias y la obstaculización de la huelga general de los trabajadores,
etc
b) El movimiento de juventud tomó en Francia
una gran amplitud que le permitió superar la campaña del poder y los medios de
comunicación, desbordar a los sindicatos de estudiantes participacionistas
(UNEF...), crear mal que bien una centralización del movimiento (la Coordinadora)
y realizar la huelga general de los estudiantes y alumnos de secundaria. Aislado, el movimiento se debilitó las
últimas semanas, una parte de los estudiantes y alumnos de secundaria deseando
pasar los exámenes, una parte intentando bloquear vanamente la economía con
acciones minoritarias e impotentes.
c) Solamente el proletariado podía paralizar
el país. Por su parte, la clase obrera no consiguió desbordar a los
aparatos. ¿Cuándo tuvo lugar la huelga
general de la que habla el artículo? Las
direcciones sindicales consiguieron impedir la huelga general. Canalizaron, con la ayuda de los centristas y
anarquistas, la voluntad de unidad con la juventud y de combate contra el
Gobierno en "jornadas de acción" que protegían al Gobierno mientras
que los partidos reformistas recurrían a Chirac, le hacían propuestas para
sacar el país de la crisis política y preparaban, por si acaso , un Frente
Popular (con la ayuda hipócrita de LO y abierta del LCR).
d) Por lo tanto, sólo ha habido un retroceso
parcial del poder político (sobre el CPE).
El CNE se mantiene, se mantienen los empleos precarios para los jóvenes
trabajadores, la ley Villepin oficializa los períodos de prácticas de los
jóvenes en formación hasta 6 meses, entrega a los jóvenes parados al ejército,
hace pasar la edad mínima de trabajo de 16 a 14 años, el trabajo de noche a
partir de los 15 años. ¿Es esto el
fracaso "de la sumisión de la juventud a condiciones degradantes"? Con la ayuda de las direcciones sindicales
estudiantiles y salariales, con la complicidad del PS, el PCF, la LCR y LO, la
mayoría UMP se mantuvo en su sitio, el gobierno de Villepin se mantuvo en su sitio,
el Presidente Chirac permaneció en su sitio, la ley Villepin se votó y se
aplica. ¿Es esto un "triunfo"?
12.
El
artículo no dice una palabra de la intervención de GB en el movimiento de la
primavera, ni una palabra de la necesidad de un partido, ni en Francia, ni en
el Estado español. Sin embargo, para
solucionar la crisis de la dirección del proletariado, la espontaneidad de las
masas es insuficiente: es necesario
construir un nuevo partido, con sus "políticos profesionales"
revolucionarios.
13.
Construir
un verdadero partido requiere más que de las declamaciones del estilo: "¡abajo...!". Necesitamos consignas transitorias y tácticas
de frente único. Por ejemplo, la
exigencia de que los sindicatos y las confederaciones se nieguen a discutir
todo proyecto antiobrero del gobierno al servicio de la burguesía, de que realicen
la unidad contra tal proyecto, de que llamen a manifestar contra las Cortes si
el gobierno Zapatero presenta tal proyecto, de que llamen a la huelga general
hasta la retirada del proyecto, la exigencia de que los militantes y los
diputados PSOE e IU lo rechacen, de que movilicen contra tal proyecto. Nuestra tarea es agrupar la vanguardia e
impedir que se aísle de las masas que tienen aún confianza en los dirigentes sindicales,
en el PSOE o IU. Nuestra tarea es procurar que la vanguardia, reagrupada,
organizada, ayude a las masas, en su propio movimiento, que incluye los soviets
, a desembarazarse de la antigua dirección, tanto política como sindical. Tal es la razón de ser del Grupo Germinal y
del Colectivo Revolución Permanente.