| Révolution Socialiste | |
|
Accueil |
CoReP |
CRP en el Perú |
13 de
julio de 2007
Queridos
camaradas del Grupo Germinal,
Decidisteis
hacer pública la ruptura del Grupo Germinal con el Colectivo, sin indicación de
voto y sin haber discutido previamente con los que han trabajado cuatro años
con vosotros a escala internacional, en los términos siguientes.
1. los "los vicios de funcionamiento" del BP son si "insalvables" que el Colectivo
es una "ascarón muerto, sin ningún
contenido adicional a la suma simple de sus actuales componente";
2. la falta de respuesta a dos cartas
del 27 de febrero, que una que "explicaba
que nuestro grupo se considera incompatible con la posición que en su momento
defendió la mayoría del BP";
3. este silencio de 4 meses
contrastaría con el interés manifestado por el Colectivo para "grupos de lo más variopinto",
"incluida la IBT, destacable por su interés en validar el apoyo al brutal
golpe antiobrero de Jaruzelski en la Polonia de 1981";
4. un deseo piadoso: "deseamos
establecer nuevas bases organizativas".
Estas
algunas líneas manifiestan la irresponsabilidad de la "reunión
plenaria", celebrada sin haber invitado a ningún miembro del Colectivo.
¿Quién decidió discutir con la TBI?
¿Está
el Colectivo en condiciones de rechazar el debate con los que lo piden?
Ante
la descomposición del "movimiento trotskista" que implicó en el
oportunismo, el revisionismo y la liquidación todas las secciones, todas las
tendencias resultantes de la 4ª Internacional, el GG tendrán dificultades a
encontrar una corriente al pasado irreprochable.
No se
corona todo esfuerzo de construcción internacional con éxito. ¿Pero es
diferente a escala nacional? Apenas hay
otro camino para reunir los que empiezan rupturas con el revisionismo, el foquismo,
etc., ayudarles a evolucionar, enriquecer nosotros y salir bien una fusión. Al la peor, la confrontación con una
organización que seguiría siendo prisionera de su pasado y de la presión actual
de la burguesía permite encender la vanguardia que se enfrenta a una dispersión
sin precedentes del movimiento obrero y de precisar nuestras propias vistas.
En el
caso de la TBI, la decisión se tomó en la 5ª conferencia de GB por el BP
ampliado que incluía a dos miembros del GG.
La delegación del GG no ignoraba ciertamente el origen del TBI. Por una parte, porque no se componía de
principiantes; por otra parte, porque la
CC de GB había enviado al BP, en junio de 2006, un informe donde se podía leer:
La
TBI defendió la URSS y defiende a los estados obreros que subsisten. Tuvo una posición correcta sobre Irak. La TBI muy se caracteriza por la herencia del
LCI, que afirma que es la única continuidad de la 4ª Internacional [...]. La
TBI defiende el derecho a un Estado judío en Palestina. Aprobó la represión del sindicato Solidaridad
por Jaruzelski en Polonia en 1981. Se
pronuncia a favor del "renacimiento de la 4ª Internacional". Se niega en realidad a votar por los partidos
reformistas. La TBI sostuvo el No para el
referéndum sobre el proyecto de Tratado constitucional de la UE…
No
sólo los camaradas Carolina Monfort y Ernest Blanc aprobaron el principio de un
debate con la TBI, también aprobaron a los tres temas que la BP ampliado
propusieron a la delegación de esta corriente:
papel de la ex burocracia estalinista, últimos acontecimientos
importantes de la lucha de clases mundial, cual perspectiva de internacional
obrera. En la reunión ampliada de la BP
que siguió, los camaradas del GG no pidieron la anulación de esta decisión
común.
Desde,
sin concesión al revisionismo robertsonista, GB publicó un estudio detenido de
la revolución política de 1956 contra la burocracia estalinista y de la
restauración del capitalismo por esta misma burocracia en Hungría. Por el contrario, el GG es el único
componente del Colectivo que difunde posiciones contrarias a los documentos
elaborados en común por el Colectivo: el
último número de su revista implicaba varios artículos que se habrían creído
redactado por la LOI-DO o el POR (Germinal
Nº 7, marzo de 2006).
Cuando
ha sido necesario aplicar la decisión del BP ampliado y encontrar la TBI sobre
el primer tema, Sergio Bravo (CRPP) y Elido Bruno (GB) contribuyó a la
preparación, en forma de notas enviadas al BP sobre la revolución política en
Polonia. Excepto error, nada ni nadie
vino de Valencia.
En
ningún momento, el representante del GG a la BP no propuso poner fin a una
relación con un cualquier de las corrientes políticas que pidieron a un momento
o a un otro debate con el Colectivo: CRI
Francia, PO Bolivia, GRA Austria, LRP Estados Unidos, LST Argentina, TBI, PRS-LCO
Argentina, MI Alemania.
Ningún análisis serio de las
dificultades de funcionamiento del Colectivo
[...]
El
Colectivo Revolución Permanente es una reagrupación que consiguió superar la
tentativa de destrucción por su principal componente,
A
pesar de todo, CoReP tener elaborar uno serie documento sobre el invasión y el empleo
imperialista de Irak, sobre la crisis revolucionario en Bolivia, sobre la contrarrevolución
en Palestina, sobre el terrorismo islamista, sobre la Unión Europeo y la división
de Europa, sobre el doble poder en Oaxaca…
Esta elaboración, insuficiente por eso que sea, llamó elementos de
Grecia, Austria y el Canadá, así como la atención de una serie de
organizaciones y corrientes. Después de
haber respondido con seriedad a las cuestiones del GRA al Colectivo, el BP
envió dos veces a un representante en Austria para entrevistar con los
militantes del GRA y DNK. Cualquiera que sea el resultado y el futuro de estas
relaciones ¿el grupo de Valencia habría sabido elaborar estos documentos solo
él? ¿Habría atraído, por sí solo, tanto
interés internacional?
Basta
con comparar el proyecto de declaración para el 1º de Mayo de 2007 enviado al
camarada Ernest Blanc al texto distribuido por el Grupo Germinal el 1º de Mayo
en Valencia, firmado por su solo nombre y sin referencia ninguna al Colectivo,
para ver que el GG encontraba, he aquí algunas semanas, a alimentarse en la
"cascarón" del Colectivo que declara "muerto" desde hace
tiempo…
Dos
cartas del 17 de septiembre de 2006 del Groupe Bolchevik permanecieron sin
respuesta durante cinco meses. GB no
rompió no obstante con vosotros. Si el
GG había querido realmente discutir de la orientación política del Colectivo,
lo habría hecho saber en sucesivas ocasiones al BP desde hace cuatro meses.
Si
las divergencias políticas eran tan graves, la carta de ruptura se centraría en
éstas. Pero el GG no dice cual es la pretendida
"posición incompatible".
La
carta del GG deja creer que los problemas políticos no se discuten en el
BP. Sería fácil publicar documentos que
prueban que, en el debate del proyecto de resolución México redactado por la
camarada Carolina, Valentina Cohen pidió que la revolución permanente que
explícitamente se mencione en este largo texto y Sergio Bravo propuso enmiendas
sobre 3 puntos:
• la consigna de la autodefensa, del
armamento,
• la necesidad de un partido incluido
para que las formas soviéticas puedan abrirse y postular al poder,
• la formulación "Gobierno obrero
y popular" para que la clase obrera realice una alianza no solamente con
los campesinos pero con los trabajadores no proletarios de las ciudades, cada
vez más numerosos.
Los
dos miembros restantes de la BP aprobaron todas estas ideas, sin reanudar
inevitablemente a su cuenta las formulaciones de Sergio Bravo. Carolina Monfort rechazó las dos últimas
enmiendas de Sergio. Fiel en su
concepción federalista del trabajo internacional, Carolina anunció que si la
mayoría de tres de cada cuatro miembros de la BP no cedía, el GG iría dirigido
directamente al GRA para proponerle su versión del texto México. En notas marginales el 4 de febrero, el
camarada escribió la siguiente frase:
¿A
dónde va X cubriendo y extendiendo las fórmulas frente populistas?
¿A
dónde iba X? En Austria, para el
congreso de fusión del GRA y DNK. A pesar de la solicitud del BP, el GG no envió
nadie. El 13 y 14 de febrero, X defendió
en Viena la estrategia de revolución permanente del Colectivo y, en particular,
de alianza del proletariado con la paisanaje pobre y los trabajadores de las
ciudades contra el frente popular y su alternativa de los países retrasados, el
frente único antiimperialista. Eso
convenció una parte de los militantes presentes, mientras que vienen de la tradición
LICR/L5I que defiende, como a Pablo, a Lambert, a Lora y a Moreno, el FUAI.
En
cuanto al "silencio" sobre los argumentos del GG, se exagera más
bien. Sergio Bravo envió una nota de una
página dirigido al BP, el 6 de febrero, dos días después del envío del
comentario de Carolina. Valentina Cohen
tiene también respondió, en una nota de tres páginas, enviada al BP el mismo
día.
El GB
tradujo en francés las dos cartas del GG del 27 de febrero para publicarlos en
su boletín interior para que todos los militantes puedan tener
conocimiento. Después de haber leído las
notas de Carolina, Mehdi Silt preparó una contribución para el boletín interior
del GB, cuya primera molienda se envió a la CC de GB el 23 de febrero.
El Groupe
Bolchevik invita sistemáticamente a todos los miembros del Colectivo a sus
conferencias, donde pueden tomar libremente la palabra y presentar
propuestas. El Grupo Germinal nunca ha
prevenido de sus reuniones plenarias.
Un
debate que poco se trató es la concepción del frente único obrero del GG que
ilustran sus enmiendas al proyecto de declaración del 1 de mayo del Colectivo:
Para
salir, las direcciones de las organizaciones obrera- burguesas de todos los
países los países deben romperse con su burguesía y orientarse hacia su
inversión…
Si
las direcciones burocráticas de las organizaciones trabajadoras tradicionales
rompen con la burguesía y realizan la unidad de lucha de clase contra clase…
La
responsabilidad de las derrotas incumbe a las direcciones, pero las victorias
vienen del movimiento del proletariado.
La primer enmienda debía, según Ernest Blanc, convertirse en el título
de la declaración del Colectivo; el ponente lo rechazó explicando:
La
emancipación de los trabajadores será la obra de los propios trabajadores. El título del GG querría decir: la emancipación de los trabajadores será la
obra de las direcciones. ¿Para qué un POR/una IOR si las direcciones
son capaces no solamente de romperse con la burguesía, pero además de
invertirlo?
Si
era cierto que CRP Perú, DNK Austria y GB Francia tenían una línea de Frente
Popular, eso se vería en sus declaraciones y sus periódicos. Sobre todo, los
cuadros del GG Estado español habrían debido llevar una lucha intensa dentro
del Colectivo. Mientras que mantuvieron un curioso "silencio" durante
cuatro meses sobre la pretendidas "posición incompatible".
Si el
GG mantiene su decisión de dejar no sólo
¿Sin
embargo, cómo se puede decir que es necesario mejorar el funcionamiento de una
organización… la dejando?
La
solución positiva es, a partir de los cuatro años de trabajo común, la búsqueda
de un acuerdo programático que permita una conferencia internacional. Ésta adoptará una plataforma internacional y
elegirá a una dirección.
Por
lo tanto, les proponemos suspender su decisión e integrarse con sus camaradas
de Perú, Francia y Austria, a la perspectiva descrita en la carta del 27 de
junio dirigida al PRS-LCO Argentina:
El
CoReP funciona desde su constitución de manera federativa, dado que será
nuestro trabajo de redacción de una plataforma internacional y la adopción de
ésta que nos permitirá coronar el proceso de unificación por el centralismo
democrático.
Por
ahora, podríamos abrir un debate sobre los tres puntos en controversia:
1. La naturaleza de las direcciones
tradicionales y la táctica de frente único obrero para destruir su influencia,
2. Los órganos soviéticos y su
capacidad para postular al poder gracias a una fracción revolucionaria,
3. Las alianzas de clase y las
consignas de gobierno que se derivan.
Con
nuestro salud internacionalista,
[el BP del Colectivo]