Révolution Socialiste  

Accueil

CoReP

CRP en el Perú

 

13 de julio de 2007

 

 

Queridos camaradas del Grupo Germinal,

Decidisteis hacer pública la ruptura del Grupo Germinal con el Colectivo, sin indicación de voto y sin haber discutido previamente con los que han trabajado cuatro años con vosotros a escala internacional, en los términos siguientes.

1.  los "los vicios de funcionamiento" del BP son si "insalvables" que el Colectivo es una "ascarón muerto, sin ningún contenido adicional a la suma simple de sus actuales componente";

2.  la falta de respuesta a dos cartas del 27 de febrero, que una que "explicaba que nuestro grupo se considera incompatible con la posición que en su momento defendió la mayoría del BP";

3.  este silencio de 4 meses contrastaría con el interés manifestado por el Colectivo para "grupos de lo más variopinto", "incluida la IBT, destacable por su interés en validar el apoyo al brutal golpe antiobrero de Jaruzelski en la Polonia de 1981";

4.  un deseo piadoso:  "deseamos establecer nuevas bases organizativas".

Estas algunas líneas manifiestan la irresponsabilidad de la "reunión plenaria", celebrada sin haber invitado a ningún miembro del Colectivo.

 

¿Quién decidió discutir con la TBI?

 

¿Está el Colectivo en condiciones de rechazar el debate con los que lo piden?

Ante la descomposición del "movimiento trotskista" que implicó en el oportunismo, el revisionismo y la liquidación todas las secciones, todas las tendencias resultantes de la 4ª Internacional, el GG tendrán dificultades a encontrar una corriente al pasado irreprochable.

No se corona todo esfuerzo de construcción internacional con éxito. ¿Pero es diferente a escala nacional?  Apenas hay otro camino para reunir los que empiezan rupturas con el revisionismo, el foquismo, etc., ayudarles a evolucionar, enriquecer nosotros y salir bien una fusión.  Al la peor, la confrontación con una organización que seguiría siendo prisionera de su pasado y de la presión actual de la burguesía permite encender la vanguardia que se enfrenta a una dispersión sin precedentes del movimiento obrero y de precisar nuestras propias vistas.

En el caso de la TBI, la decisión se tomó en la 5ª conferencia de GB por el BP ampliado que incluía a dos miembros del GG.  La delegación del GG no ignoraba ciertamente el origen del TBI.  Por una parte, porque no se componía de principiantes;  por otra parte, porque la CC de GB había enviado al BP, en junio de 2006, un informe donde se podía leer:

La TBI defendió la URSS y defiende a los estados obreros que subsisten.  Tuvo una posición correcta sobre Irak.  La TBI muy se caracteriza por la herencia del LCI, que afirma que es la única continuidad de la 4ª Internacional [...]. La TBI defiende el derecho a un Estado judío en Palestina.  Aprobó la represión del sindicato Solidaridad por Jaruzelski en Polonia en 1981.  Se pronuncia a favor del "renacimiento de la 4ª Internacional".  Se niega en realidad a votar por los partidos reformistas.  La TBI sostuvo el No para el referéndum sobre el proyecto de Tratado constitucional de la UE…

No sólo los camaradas Carolina Monfort y Ernest Blanc aprobaron el principio de un debate con la TBI, también aprobaron a los tres temas que la BP ampliado propusieron a la delegación de esta corriente:  papel de la ex burocracia estalinista, últimos acontecimientos importantes de la lucha de clases mundial, cual perspectiva de internacional obrera.  En la reunión ampliada de la BP que siguió, los camaradas del GG no pidieron la anulación de esta decisión común.

Desde, sin concesión al revisionismo robertsonista, GB publicó un estudio detenido de la revolución política de 1956 contra la burocracia estalinista y de la restauración del capitalismo por esta misma burocracia en Hungría.  Por el contrario, el GG es el único componente del Colectivo que difunde posiciones contrarias a los documentos elaborados en común por el Colectivo:  el último número de su revista implicaba varios artículos que se habrían creído redactado por la LOI-DO o el POR (Germinal Nº 7, marzo de 2006).

Cuando ha sido necesario aplicar la decisión del BP ampliado y encontrar la TBI sobre el primer tema, Sergio Bravo (CRPP) y Elido Bruno (GB) contribuyó a la preparación, en forma de notas enviadas al BP sobre la revolución política en Polonia.  Excepto error, nada ni nadie vino de Valencia.

En ningún momento, el representante del GG a la BP no propuso poner fin a una relación con un cualquier de las corrientes políticas que pidieron a un momento o a un otro debate con el Colectivo:  CRI Francia, PO Bolivia, GRA Austria, LRP Estados Unidos, LST Argentina, TBI, PRS-LCO Argentina, MI Alemania.

Ningún análisis serio de las dificultades de funcionamiento del Colectivo

[...]

Ningún balance serio de los años de trabajo político realizado conjuntamente

 

El Colectivo Revolución Permanente es una reagrupación que consiguió superar la tentativa de destrucción por su principal componente, la LOI Argentina, después de que haya calumniado [¡como polpotista!] y haya intentado liquidar LM Perú, demasiado independiente según él, y después de que haya denunciado GB que se negaba a seguirla en esta vía [¡como partidario de la vía pacífica al socialismo!].

A pesar de todo, CoReP tener elaborar uno serie documento sobre el invasión y el empleo imperialista de Irak, sobre la crisis revolucionario en Bolivia, sobre la contrarrevolución en Palestina, sobre el terrorismo islamista, sobre la Unión Europeo y la división de Europa, sobre el doble poder en Oaxaca…  Esta elaboración, insuficiente por eso que sea, llamó elementos de Grecia, Austria y el Canadá, así como la atención de una serie de organizaciones y corrientes.  Después de haber respondido con seriedad a las cuestiones del GRA al Colectivo, el BP envió dos veces a un representante en Austria para entrevistar con los militantes del GRA y DNK. Cualquiera que sea el resultado y el futuro de estas relaciones ¿el grupo de Valencia habría sabido elaborar estos documentos solo él?  ¿Habría atraído, por sí solo, tanto interés internacional?

Basta con comparar el proyecto de declaración para el 1º de Mayo de 2007 enviado al camarada Ernest Blanc al texto distribuido por el Grupo Germinal el 1º de Mayo en Valencia, firmado por su solo nombre y sin referencia ninguna al Colectivo, para ver que el GG encontraba, he aquí algunas semanas, a alimentarse en la "cascarón" del Colectivo que declara "muerto" desde hace tiempo…

 

¿Pero dónde ha pasado "la posición incompatible"?

 

Dos cartas del 17 de septiembre de 2006 del Groupe Bolchevik permanecieron sin respuesta durante cinco meses.  GB no rompió no obstante con vosotros.  Si el GG había querido realmente discutir de la orientación política del Colectivo, lo habría hecho saber en sucesivas ocasiones al BP desde hace cuatro meses.

Si las divergencias políticas eran tan graves, la carta de ruptura se centraría en éstas.  Pero el GG no dice cual es la pretendida "posición incompatible".

La carta del GG deja creer que los problemas políticos no se discuten en el BP.  Sería fácil publicar documentos que prueban que, en el debate del proyecto de resolución México redactado por la camarada Carolina, Valentina Cohen pidió que la revolución permanente que explícitamente se mencione en este largo texto y Sergio Bravo propuso enmiendas sobre 3 puntos: 

  la consigna de la autodefensa, del armamento,

  la necesidad de un partido incluido para que las formas soviéticas puedan abrirse y postular al poder,

  la formulación "Gobierno obrero y popular" para que la clase obrera realice una alianza no solamente con los campesinos pero con los trabajadores no proletarios de las ciudades, cada vez más numerosos.

Los dos miembros restantes de la BP aprobaron todas estas ideas, sin reanudar inevitablemente a su cuenta las formulaciones de Sergio Bravo.  Carolina Monfort rechazó las dos últimas enmiendas de Sergio.  Fiel en su concepción federalista del trabajo internacional, Carolina anunció que si la mayoría de tres de cada cuatro miembros de la BP no cedía, el GG iría dirigido directamente al GRA para proponerle su versión del texto México.  En notas marginales el 4 de febrero, el camarada escribió la siguiente frase:

¿A dónde va X cubriendo y extendiendo las fórmulas frente populistas?

¿A dónde iba X?  En Austria, para el congreso de fusión del GRA y DNK. A pesar de la solicitud del BP, el GG no envió nadie.  El 13 y 14 de febrero, X defendió en Viena la estrategia de revolución permanente del Colectivo y, en particular, de alianza del proletariado con la paisanaje pobre y los trabajadores de las ciudades contra el frente popular y su alternativa de los países retrasados, el frente único antiimperialista.  Eso convenció una parte de los militantes presentes, mientras que vienen de la tradición LICR/L5I que defiende, como a Pablo, a Lambert, a Lora y a Moreno, el FUAI.

 

¿No hay ninguna respuesta a las acusaciones de frente populismo?

 

En cuanto al "silencio" sobre los argumentos del GG, se exagera más bien.  Sergio Bravo envió una nota de una página dirigido al BP, el 6 de febrero, dos días después del envío del comentario de Carolina.  Valentina Cohen tiene también respondió, en una nota de tres páginas, enviada al BP el mismo día.

El GB tradujo en francés las dos cartas del GG del 27 de febrero para publicarlos en su boletín interior para que todos los militantes puedan tener conocimiento.  Después de haber leído las notas de Carolina, Mehdi Silt preparó una contribución para el boletín interior del GB, cuya primera molienda se envió a la CC de GB el 23 de febrero.

El Groupe Bolchevik invita sistemáticamente a todos los miembros del Colectivo a sus conferencias, donde pueden tomar libremente la palabra y presentar propuestas.  El Grupo Germinal nunca ha prevenido de sus reuniones plenarias.

Un debate que poco se trató es la concepción del frente único obrero del GG que ilustran sus enmiendas al proyecto de declaración del 1 de mayo del Colectivo:

Para salir, las direcciones de las organizaciones obrera- burguesas de todos los países los países deben romperse con su burguesía y orientarse hacia su inversión…

Si las direcciones burocráticas de las organizaciones trabajadoras tradicionales rompen con la burguesía y realizan la unidad de lucha de clase contra clase…

La responsabilidad de las derrotas incumbe a las direcciones, pero las victorias vienen del movimiento del proletariado.  La primer enmienda debía, según Ernest Blanc, convertirse en el título de la declaración del Colectivo; el ponente lo rechazó explicando:

La emancipación de los trabajadores será la obra de los propios trabajadores.  El título del GG querría decir:  la emancipación de los trabajadores será la obra de las direcciones.  ¿Para qué un POR/una IOR si las direcciones son capaces no solamente de romperse con la burguesía, pero además de invertirlo?

Si era cierto que CRP Perú, DNK Austria y GB Francia tenían una línea de Frente Popular, eso se vería en sus declaraciones y sus periódicos. Sobre todo, los cuadros del GG Estado español habrían debido llevar una lucha intensa dentro del Colectivo. Mientras que mantuvieron un curioso "silencio" durante cuatro meses sobre la pretendidas "posición incompatible".

 

Para un debate político metódico, contra toda ruptura internacional prematura

 

Si el GG mantiene su decisión de dejar no sólo la BP, sino que el Colectivo, convendrá regular el funcionamiento del lugar del CoReP (como el GG lo indicó en un mail) y la transferencia de los fondos del Colectivo que tiene.

¿Sin embargo, cómo se puede decir que es necesario mejorar el funcionamiento de una organización… la dejando?

La solución positiva es, a partir de los cuatro años de trabajo común, la búsqueda de un acuerdo programático que permita una conferencia internacional.  Ésta adoptará una plataforma internacional y elegirá a una dirección.

Por lo tanto, les proponemos suspender su decisión e integrarse con sus camaradas de Perú, Francia y Austria, a la perspectiva descrita en la carta del 27 de junio dirigida al PRS-LCO Argentina:

El CoReP funciona desde su constitución de manera federativa, dado que será nuestro trabajo de redacción de una plataforma internacional y la adopción de ésta que nos permitirá coronar el proceso de unificación por el centralismo democrático.

Por ahora, podríamos abrir un debate sobre los tres puntos en controversia:

1.  La naturaleza de las direcciones tradicionales y la táctica de frente único obrero para destruir su influencia,

2.  Los órganos soviéticos y su capacidad para postular al poder gracias a una fracción revolucionaria,

3.  Las alianzas de clase y las consignas de gobierno que se derivan.

Con nuestro salud internacionalista,

[el BP del Colectivo]